ה' נ' אוצר מפעלי ים בעמ ואח'

בפני תביעת נזיקין. התובע יליד 1971 , טוען שנפגע ביום 19/6/09 עת רכב על אופניו בשטח "הדק" של נמל ת"א. כתוצאה מכך נגרמו לו נזקי גוף משמעותיים.

הנתבעות כופרות בחבות ובנזק הנטען ע"י התובע.

התיק קבוע להוכחות, והתובע מבקש הכרעה במספר סוגיות שלהלן:

ראשית, דרישת ב"כ התובע להמציא לעיונו כל המסמכים הקשורים לת.א 43792-12-11 שהתנהל בביהמ"ש זה בפני כב' סגן הנשיא השופט רמי חיימוביץ'.

התביעה סבורה כי התיק הנ"ל הינו תיק שדומה במהותו ונסיבותיו לתיק דנא, ומייצג נתונים רלוונטיים שיכולים לשפוך אור על מודעות הנתבעת על מצב הבטיחות של הדק. לאור האמור מבקש ב"כ התובע צו לגילוי כל המסמכים הללו, ובנוסף גישה לתיק הנ"ל במערכת "נט המשפט".

הנתבעות מתנגדות לבקשת התובע מכחישות קיומן של תביעות נוספות ותאונות שקרו במקום התאונה, ושוללת קיומן של תביעות הדומות במהותן לתיק דנא. הדברים נכונים גם באשר לתיק המאוזכר לעיל. בנוסף מדגישה ב"כ הנתבעות כי התיק הנ"ל הסתיים בפשרה, ולכן אין להמציא מסמכים הקשורים אליו לעיני התביעה כשלא נתנו בו החלטות לגופו של עניין.

בעניין זה אני סבור שראשית על התובע לבקש מהשופט שדן בתיק את הגישה לכתבי בי הדין, ולכל החומר שבתיק מכוח תקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), תשס"ג-2003.

שנית, כשלעצמי אני סבור שמסמך שהוכן לקראת משפט נהנה מחיסיון בפני גילוי, והתנאים לתחולת החיסיון הם קיום צפי לניהול משפט והימצאות זיקה דומיננטית בין המסמך לבין המשפט הצפוי (רע"א 2235/04 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' אלי שירי , סא (2) 634).

בקשר לדרישה שהנתבעות ימציאו "כל מסמך שקשור לפגיעות באתר", אני סבור שהמדובר ב"מסע דייג" אסור שיש בו בכדי להכביד על הנתבעות, ולגרום לאי מיצוי התכלית הטבועה בהווייתו של הצו לגילוי מסמכים, ולעקור משורשו את עקרונותיו (ע"א 361/00 עאזם ד'אהר נ' סרן יואב , נט (4) 310).

בנוסף, ביום 29.11.16 ביקש התובע לזמן עדים לדיון ההוכחות הקרוב. ביום 4.12.16 התנגדו הנתבעות לזימונו של העד- 2 ד' שלא הגיש תצהיר כהלכה ובהיעדר רלוונטיות לזימונו.

בנוסף מתנגדות לזימון העד 2 ה'- שהיה בעל דין בתיק המאוזכר לעיל שהסתיים בפשרה. לאור האמור ולאור העובדה שאין רלוונטיות לתיק דנא, אין להיעתר לבקשת הזימון.

באשר לזימון העדים 2ד' ו 2 ה', אני סבור שיש להתיר זימונם, בכפוף לקיום ההוראות שבהחלטתי מיום 23/6/016 (שורות 14-16) .באם וכאשר ייחקר או יידרש מי מהם לענות על עניינים שהם לא רלוונטיים או חסויים יוכל ב"כ הנתבעות להתנגד לכך. בנוסף אם תתברר טענת הנתבעות כי הזימון והעדות הייתה לא רלוונטית, והביאה בזבוז זמן שיפוטי וזמנם של הצדדים, אזי תישקל הטלת הוצאות בהתאם.

לאור כל האמור לעיל, הבקשות להמצאת הסכם הפשרה, גישה לתיק 43792-12-11, המצאת מסמכים "דומים" לתיק דנא ולזימון העדים 2ד' ו 2 ה' דינם להידחות.