ת"א 27728-09-14 סנופיק פבלו נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

1.ישיבת קדם משפט ראשונה תתקיים ביום 23/6/2015, בשעה 10:00 בפניי.

ניתן בזאת צו הדדי להשלמת ההליכים המקדמיים, לרבות גילוי ועיון במסמכים ומענה לשאלונים, לביצוע תוך 45 יום מהיום.

2.בפניי בבקשה למינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדי, הנוירולוגי, הפסיכיאטרי והעיניים.

3.על פי האמור בכתב התביעה, התובע נפגע בתאונת דרכים ביום 8/10/2013. על פי הנטען, התובע נפגע בעיקר בראשו ובצווארו. עוד נטען, כי נגרם לתובע שבר בעצם הסירה ביד ימין, שהוא סובל מבלטי דיסק בעמוד השדרה הצווארי, מטשטוש בראייה ומתסמינים פוסט טראומטיים. בבדיקת CT ראש שבוצעה בתובע נמצאה "תמונה של דימום תת עכבישי בפלקס צרברי וטנטריום. מוקדים של דימומים פריאטלי גבוה דו צדדי הגדול מהם משמאל".

4.הנתבעת הגישה תגובה לבקשה, בה הביעה את הסכמתה למינוי נוירולוג, בעוד שהיא התנגדה למינוי יתר המומחים שמינויים התבקש. הנתבעת טענה, כי התיעוד הרפואי לאחר התאונה מלמד על כך שהתובע לא התלונן על פגיעה בצוואר או ביד. כמו כן, נטען שהממצא אודות השבר בעצם הסירה התגלה רק כחודשיים לאחר התאונה והוא אינו נובע ממנה. לעניין הבקשה למנות פסיכיאטר, נטען כי אופי התלונות שהתובע העלה בעניין זה הנו נוירולוגי. הוא הדין ביחס לבקשה למינוי מומחה בתחום העיניים.

הבקשה למינוי מומחה בתחום האורתופדי:

5.במכתב השחרור מבית החולים סורוקה צוין, כי התובע נחבל בראשו. עוד צוין, כי לא נמצא ממצא פתולוגי כלשהו בין היתר בצוואר, באגן, בעמוד השדרה הגבי, המותני ובגפיים.

בבדיקה שנערכה לתובע ביום 10/10/2013, צוין כי ישנה רגישות מעל שרירי הצוואר בבדיקת CT של עמוד השדרה הצווארי שבוצעה בתובע ביום 13/10/2013 נמצאו זיזים גרמיים ואחוריים בעיקר בגובה C5-C6-C7, ללא עדות לדחיסה ועם מרווחים מעט מוצרים, בעיקר בגובה הנ"ל. כמו כן, בבדיקת מיפוי עצמות שנערכה לתובע ביום 29/10/2013 , כשבועיים לאחר התאונה, נצפתה קליטה מוגברת בעמוד שדרה צווארי אמצעי תחתון מרכזי שמאלי, וכן נצפתה קליטה מוגברת קלה פוקלית בשורש כף היד הימנית. בסיכום צוין: "חשד לשינויים טראומטיים קלים בשורש כף היד הימנית ושינוי טראומטי קל בעמוד השדרה הצווארי".

די בממצאים אלו כדי להוות ראשית ראייה לנכות צמיתה, ועל כן, אני מורה על מינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי.

איני מקבל טענת הנתבעת לפיה אין אינדיקציה לכך שהתובע נחבל בצוואר כתוצאה מהתאונה. ממכתב השחרור עולה, כי התובע התלונן על פגיעת ראש שמטבע הדברים עלולה להביא לכאבים ופגימות בצוואר. בנוסף, התובע פנה יומיים בלבד לאחר התאונה לרופא בקהילה וזה מצא, כאמור, כי ישנה רגישות על פני עמוד השדרה הצווארי. לפיכך, איני רואה מקום לקבוע, בנסיבות אלו, כי לא היתה אינדיקציה כלשהי לפגיעה בצוואר. באשר לכף היד, נכון הוא שהממצא בגין הקליטה המוגברת בכף היד נמצא רק בחלוף שבועיים ממועד קרות התאונה, ואולם, אני סבור כי מאחר וממילא נקבע כי יש למנות מומחה רפואי בתחום האורתופדי, אין זה מן הנמנע כי המומחה יבחן את הקשר הסיבתי שבין ממצא זה לבין התאונה הנטענת.