ת"א 2712-09-12 כפיר ואח' נ' וילות בנופר בע"מ ואח'

א - ההליך

התובעים רכשו מהנתבעת דירה ברחוב הגומא 6/5 בנהריה.

בתביעתם עותרים התובעים לשני סעדים: האחד, סעד כספי בסך 222,572 ₪ בגין ליקויי בניה בדירה (ליקויים הנדסיים – 187,572 ₪ בהתאם לחוות דעתו של המהנדס אליעזר גוכמן אשר צורפה לכתב התביעה, עגמת נפש – 15,000 ₪, דיור חלופי – 20,000 ₪); השני, צו עשה המורה לנתבעת להעתיק ממקומו פילר חשמל (גומחה ובה מדי חשמל) שהוקם בחלקו בתחום אחת החניות המוצמדות לדירת התובעים (החניה המזרחית, חריגת הפילר לתוך שטח החניות הנו בשטח 1.07 * 2.30 מ' = 2.5 מ"ר).

עילת התביעה הנה חוזית. הסכם המכר עליו חתמו הצדדים ביום 8.5.2011, המפרט הטכני והתשריטים שצורפו לו צורפו כנספח א' לכתב התביעה.

בישיבת יום 6.6.2013 הסכימו הצדדים למינוי מומחה מטעם בית המשפט. ביום 12.6.2013 מינה בית המשפט את המהנדס רפאל גיל מחברת "ר.ח. גיל מהנדסים בע"מ" כמומחה מטעם בית המשפט. המומחה התבקש לחוות דעתו בעניין קיום הליקויים הנטענים, לאפשרות תיקונם ולעלות התיקון בשתי חלופות: האחת, על ידי קבלן מזדמן מטעם התובעים; השנייה, על ידי הנתבעת.

ביום 8.9.2013 הוגשה חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט (להלן: "חוות הדעת").

בהתאם לחוות הדעת עלות תיקון הליקויים שנמצאו בדירה הנה 27,650 ₪, לא כולל מע"מ. עוד ציין המומחה, בהתאם להחלטת בית המשפט, כי במידה והתובעים יבצעו את התיקונים באמצעות קבלנים מזדמנים, יש להוסיף לעלות התיקונים 30% מעלות האומדן.

בישיבת יום 29.9.2013 סוכם כי הנתבעת תתקן את הליקויים, בפיקוח המומחה מטעם בית המשפט. לעניין הפילר לחשמל (גומחה) נקבע כי הנתבעת תבדוק אם ניתן להעתיקו לאתר אחר, מחוץ לשטח חניות התובעים.

ביום 16.3.2014 הגיש המומחה חוות דעת משלימה (להלן: "חוות הדעת המשלימה"). בחוות דעתו התייחס המומחה לליקויים המפורטים בחוות דעתו, האם תוקנו כהלכה על-ידי הנתבעת אם לאו ומה עלות התיקון.

ביום 19.6.2014 הגישה הנתבעת את חוות דעתו של מר מנדי חמזה, מהנדס תחבורה. בחוות דעתו הציע המהנדס לקצר את הקיר הרוחבי של הפילר ב-35 ס"מ, כך שבמקום 1.07 מרוחב החניה יתפוש הפילר 72 ס"מ בלבד. הנתבעת הודיעה כי היא מוכנה לבצע את התיקון המוצע על-ידי המומחה מטעמה וכי ככל שהתובעים יסכימו לכך, תפעל לאלתר להכנת תכנית שינויים.

בישיבת יום 24.3.2015 הוסכם כי הנתבעת תפנה למומחה מטעם בית המשפט את חוות דעתו של מומחה התעבורה מטעמה, מר מנדי חמזה. ביום 23.9.2016 ניתנה חוות דעת של המומחה מטעם בית המשפט בעניין החניות. בחוות דעתו הציע המומחה כי רוחב פילר החשמל יופחת מרוחבו הכולל של מתחם החניה (18.2 מ'), כך שמחנית כל אחד אחד משלושת השכנים (לכל אחד שתי חניות) יופחת 1/3 מרוחב הפילר (להלן: "הצעת המומחה בעניין החניות").

יצוין כבר עתה כי בהתאם להיתר הבניה, רוחבו של מתחם החניה אמור להיות 18.11 מ', ובו שלוש חניות (כפולות), האחת ברוחב 7.34 מ', השנייה ברוחב 5.5 מ' והשלישית ברוחב 5.27 מ'. כל אחת מהחניות מיועדת לשני רכבים. החניה שהוצמדה לדירת התובעים היא החניה המזרחית, שרוחבה המתוכנן הנו 5.27 מ'. כעולה מחוות דעתו של המומחה, רוחבו של מתחם החניות בפועל הנו 18.2 מ'. בתוך שטח חנית התובעים (אשר רוחבה כאמור 5.27 מ'), חלק מפילר החשמל שרוחבו 1.07 מ' ואורכו 2.30 מ'.

2.30

1.07

____ 7.34 מ' ____ ____ 5.5 מ' _____ ___ 5.27 מ' __

על מנת לבחון את הצעת המומחה בעניין החניות הוזמנו השכנים (בעלי החניות הנוספות במתחם החניה) לישיבת יום 8.11.2016. השכנים שהתייצבו לדיון, מר יוסי כהן וגב' ברליאנד אלה, הודיעו כי הם מתנגדים להצעה.

בסופו של דיון הוסכם על מתן פסק דין מנומק על בסיס החומר הקיים בתיק וסיכומי הצדדים.

ביום 26.2.2017 התקיים קדם משפט לאחר סיכומים, במסגרתו הודיעה הנתבעת כי היא מוחקת את ההודעה כנגד צדדי ג' שהגישה. כן הגישה הנתבעת תמונות צבעוניות של החניה והצדדים טענו בעניין.