ת"א 26711-09-12 דיין ואח' נ' י.ח.דימרי בניה ופיתוח בע"מ

השאלה שתלויה ועומדת כרגע הנה, האם יש מקום להורות למומחה מטעם בית המשפט לבצע בסיוע מומחה לאקוסטיקה, בדיקה של התיקון שבוצע באחד הבתים נושא התביעה, כפי שכבר הוחלט, או שמא יש להורות לנתבעת לבצע תיקון נוסף בבית נוסף, כמבוקש על ידי התובעים.

התובעים טוענים כי ישנו חשש כי הבדיקה של התיקון שבוצע בביתה של התובעת הגב' עדי הרר, לא תהיה מייצגת וזאת נוכח העובדה שבין עליות הגג שלה ושל הבית הצמוד, ישנו קיר חוץ ואילו בבתים האחרים נפקד מקומו של קיר כזה, דבר שמקל על חדירת רעש מבית אחד למשנהו.

הנתבעת מנגד טוענת כי אין מקום לשנות מההחלטה שניתנה וכי קבלת עמדת התובעים תפגע בנתבעת, שכן כאשר מבוצע תיקון בצד אחד, התוספת שנבנית עבה יותר מאשר זו הנבנית כאשר מבוצע תיקון בשני הצדדים של הקיר החוצץ בין הבתים והעלויות גבוהות יותר בהתאם.

המומחה מטעם בית המשפט, מר אורמן, שהוזמן על ידי לדיון, ציין כי הוא בעד ביצוע תיקון בבית נוסף כפי בקשת התובעים ורק לאחר מכן ביצוע בדיקה אקוסטית, שכן לדעתו ניתן יהיה בצורה כזו להוזיל את העלות הכוללת של הבדיקות של שני הבתים.

הטענה שמועלית היום על ידי התובעים לא הועלתה בדיון האחרון, שבו קבעתי כי יש מקום לבצע לאלתר בדיקה אקוסטית של התיקון הקיים ואין מקום להורות על ביצוע תיקון בשני צדי הקיר וזאת עד לקבלת חוות דעת לגבי הצלחת התיקון שבוצע בצד אחד של הקיר. לא ברור לי אם כן מדוע, על רקע טענת התובעים מהיום, שהייתה לכאורה ידועה מאז ומתמיד, הוחלט לבצע את הפיילוט בדירת הגב' הרר דווקא.

מכל מקום, בסיטואציה שנוצרה ובין שתי האפשרויות, שלדידי ממילא אין הבדל גדול ביניהן מבחינת ההשלכות להמשך, אני בוחר להיצמד להחלטה שניתנה. מדובר אמנם בהחלטת ביניים שניתן לשנות אותה כפוף לשינוי נסיבות, אולם כאמור, לא חל כל שינוי בנסיבות (העובדה שכיום מעלים טענה שהייתה צריכה להיות מועלית לפני מתן ההחלטה, לא מהווה שינוי נסיבות).

המומחה אורמן יפעל בשיתוף מומחה האקוסטיקה לביצוע הבדיקה והגשת מסקנותיו בחוות דעת כתובה לבית המשפט עד יום 9.7.15. תז"פ ליום 14.7.15 לעיון בחוות הדעת ולמתן הוראות להמשך.

ניתנה היום, כ"ב סיוון תשע"ה, 09 יוני 2015, בלשכתי.