אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 26444-08-14 מדינת ישראל נ' א. רוזנפלד ספנות בעמ ואח'

ת"א 26444-08-14 מדינת ישראל נ' א. רוזנפלד ספנות בעמ ואח'

תאריך פרסום : 11/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
26444-08-14
18/12/2014
בפני השופטת:
אילת דגן

- נגד -
התובעת:
מדינת ישראל
הנתבעות:
1. א. רוזנפלד ספנות בעמ
2. Messoria Shiping Salamis Cruise Lines
3. י. כספי קווי מטען בע"מ
4. Apple Maritime Ltd

החלטה

  1. לפני בקשת הנתבעת 3, להורות על דחיית התביעה נגדה על הסף.

  2. עסקינן בתביעה כספית בגין הוצאות שהוציאה התובעת, מדינת ישראל, לצורך פעולות הצלה לרבות פעולות חיפוש אחר נעדרים ואיתורם לאחר תאונה ימית שארעה ביום 30/08/07.

  3. לפי הנטען, ביום 30/08/07 הגיעה האונייה Shelly שבבעלות/בחזקת/בהנהלת הנתבעות 4-3 עמוס בגבס לנמל חיפה, ועגנה במרחק 1.4 מייל מפתח הנמל. באותו יום עזבה אניית נוסעים את נמל חיפה על מנת להפליג ללימסול, אך איבדה את כושר ההיגוי שלה, סטתה ממסלולה ופגעה בחזקה באוניה Shelly, בעקבות הפגיעה נפער בה בקע והיא טבעה. אנשי הצוות קפצו לים לרפסודת הצלה, אך שני אנשי צוות נעדרו. בניסיון לאתרם, החלה התובעת בחיפושים אינטנסיביים של חיל הים בעזרת חיל אוויר, כוחות שיטור ימי וספינות נמל. למחרת מצאו צוללני חיל הים את גופותיהם של הנעדרים. התאונה נחקרה ע"י רשות הספנות והנמלים שקבעה כי התאונה ארעה בשל כשל טכני באניית הנוסעים.

  4. התובעת טוענת בכתב התביעה כי על הנתבעות 1-2 לפצותה בשל ההוצאות מאחר והתאונה ארעה בגין רשלנותן. ביחס לנתבעות 3-4 (המבקשים כאן היו בעלי ומנהלי הנתבעת 3 בזמנים הרלוונטיים), הן חייבות לפי הטענה בהשבת ההוצאות מכח חוק לא תעמוד על דם רעך, התשנ"ח 1998 ו/או מכח חוק עשיית עושר ולא במשפט התשל"ט 1979, שכן לפי הטענה התובעת פעלה בתום לב ובסבירות מבלי שהייתה מחויבת לעשות כן והיא זכאית לשיפוי בגין הוצאותיה.

  5. לטענת המבקשים, הנתבעת 3 הפסיקה לפעול בשנת 2010. לא היה לנתבעת 3 לא היה כל קשר לאירוע והיא שמשה כסוכנת בלבד עבור בעלי האוניה.

  6. לגופו של עניין, משרד התחבורה קבע כי אניית הנוסעים היא האשמה בתאונה. האוניה Shelly טבעה כשעגנה במרום מוסדר ומוכר. מי שתרם לתאונה היו נמל חיפה והנתב מטעמו. בעקבות טביעת האנייה פג תוקפו של כל הסדר שהיה בין הנתבעת 3 לבעלי האוניה. בנוסף תביעה בגין תאונה ימנית צריכה להיות מוגשת לבית המשפט לימאות. תביעות אלה מתיישנות כעבור שנה והגשת התביעה כתביעה אזרחית הינה סטייה מחוקי הספנות. בנוסף, הגשת התביעה 7 שנים לאחר הארוע, ללא כל הסבר, פגעה ביכולת לאתר מסמכים מתקופת הארוע ולהפעיל ביטוח בהתאם. ניהול התיק הכספי נגד הנתבעת 3 יהיה בזבוז זמן וממילא לא יהיה ממי להיפרע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ