ת"א
בית משפט השלום ירושלים
|
2629-05-15
03/05/2015
|
בפני השופטת:
מירית פורר
|
| - נגד - |
מבקש:
מוחמד עליאן
|
משיבים:
1. אבראהים יונאן
2. שלום אביב נכסים בע"מ
3. לאורו זקנון
4. עופא מחול
5. האני אבו גדם
6. עיסה טוויל
7. סרי יונאן
8. פאדי סוסן
9. וליד עטאללה
10. פאדי מריס חילו
11. חליל אבראהים אבו ערפה
12. אירין הזו מחלו
13. ויקטור מחול
14. סלימן רבדי
15. נזיה חורי
16. אנא ליזה יונאן חורי
17. טארק סלפיתי
18. דורין אג'רב
19. פיליפ הזו
20. מאורה מחול
21. אליאס עלאוי
22. האלא עלאוי
23. נסרין אסחאק
24. נורה טוויל
25. גורג בקלה
26. סנא בקלה
27. פדואה יונאן
28. טאמר חורי
29. הנאדי יונאן
30. עיסא יונאן
31. סאמר כבאג'ה
32. מארק נסנס
33. גדיר בשארה
|
| החלטה |
לאחר עיון בתובענה ובבקשה על נספחיהן אני מורה למבקש להגיב בנוגע לסמכות העניינית ולהודיע עד ליום 5.5.15 מדוע הוגשה התובענה והבקשה לסעד זמני בגדרה, לבית משפט השלום ולא לבית המשפט המחוזי, לאור כך ש![מלבן 2]()
![]()
התביעה היא לסעד הצהרתי לפיו לתובע ולחלקת הקרקע זיקת הנאה במקרקעין שהנתבעים טוענים לבעלות עליה.
זיקת הנאה הינה זכות מיוחדת במקרקעין, המאפשרת לאוחז בזכות זו - באופן חריג למדי - לעשות שימוש פוזיטיבי במקרקעין שאינם בבעלותו או בחזקתו. בפסיקה אשר דנה בשאלת סמכותו של בית משפט להצהיר על קיומה של זיקת הנאה נקבע כי מדובר ב"תביעה אחרת הנוגעת למקרקעין" לפי סעיף 51(א)(3) סיפא לחוק בתי-המשפט ולא ב"תביעה בדבר חזקה או שימוש במקרקעין" לפי סעיף 51(א)(3) רישא, כך שהסמכות בעניין זה נתונה לבית-המשפט המחוזי מכוח סמכותו השיורית לפי סעיף 40(1) לחוק בתי-המשפט ולא לבית משפט זה:
"סמכותו של בית משפט השלום בענייני מקרקעין, קבועה בסעיף 51(א)(3) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) תשמ"ד- 1984, הקובע:
"תביעות בדבר חזקה או שימוש במקרקעין או בדבר חלוקתם או חלוקת השימוש בהם, לרבות תביעות הכרוכות בהן שענינן חזקה או שימוש במיטלטלין, יהיה שוויו של נושא התביעה אשר יהיה ; אך בית משפט שלום לא ידון בתביעות בדבר חכירה לדורות ובתביעות אחרות הנוגעות למקרקעין".
מכאן שבכל יתר העניינים השיוריים האחרים בענייני מקרקעין הסמכות קנויה לבית המשפט המחוזי (ראו משה קשת, הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי, ההוצאה לאור לשכת עורכי הדין, 2007).
בע"א (ירושלים) 6576/05 אסתר שמעון ואח' נ' עו"ד רות רחמוס גבעון, תק-מח 2006(1), 10074, נדונה שאלה זו. בית המשפט (כב' השופטים מ' גל, צ' זילברטל, נ' סולברג), קובעים:
"אכן, לא לבית משפט השלום כי אם לבית המשפט המחוזי נתונה סמכות השיפוט העניינית להצהיר על קיומה של זיקת הנאה. כידוע, בית משפט השלום מוסמך לדון ב"תביעות בדבר חזקה או שימוש במקרקעין או בדבר חלוקתם או חלוקת השימוש בהם, לרבות תביעות הכרוכות בהן....אך בית משפט השלום לא ידון בתביעות בדבר חכירה לדורות ובתביעות אחרות הנוגעות למקרקעין" [סעיף 51(א)(3) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד- 1984]. המערערים לא ביקשו סעד של אכיפת השימוש בזכות של זיקת הנאה. הסעד שביקשו הינו, כאמור, סעד הצהרתי בדבר עצם קיומה של זיקת הנאה. סמכות השיפוט העניינית לדון בתביעה שכזו, נתונה לבית המשפט המחוזי [סעיף 40 (2) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד- 1984 ראו: א' אייזנשטיין, יסודות והלכות בדיני מקרקעין, חלק ב', תשנ"ו, 206, בהתבסס על פסק דינו של כב' השופט ע' גרשון בת"א 1334/85 המועצה המקומית מגדל נ' ס.נ.אי אינק', פס"מ תשמ"ז (ב) 86]." (שם, פסקה 8).
בפרשת אגבאריה הנ"ל, אף נקבע כי אם לבית משפט סמכות לדון בתביעה לסעד מסוים שבתחום סמכותו העניינית נתונה לו אף הסמכות לדון בסעד נוסף שאינו בסמכותו כשלעצמו (שם, פסקה 9)." בשא (מחוזי-י-ם) 3189/08 ועד בית הכנסת "שבת אחים" נ' אילן בן לולו, לא פורסם, ניתן ביום 26.1.2009).
הסמכות העניינית אינה נקבעת לפי הסעד הזמני, אלא לפי הסעד המבוקש בתובענה העיקרית, ומשכך על פניו נראה שבתובענה זו, בה מתבקש בית המשפט להצהיר על זכות במקרקעין (זיקת הנאה), עניין המצוי, לכאורה, בסמכותו העניינית של בית המשפט המחוזי.
לעיון ביום 6.5.15.
המזכירות תעביר את ההחלטה לב"כ המבקש באמצעות פקס ידני ותוודא בטלפון.
ניתנה היום, י"ד אייר תשע"ה, 03 מאי 2015, בהעדר הצדדים.
