אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 26221-01-16 ארנון ואח' נ' אמיר ואח'

ת"א 26221-01-16 ארנון ואח' נ' אמיר ואח'

תאריך פרסום : 20/01/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
26221-01-16
13/01/2016
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
מבקשים:
1. רונן רוגובסקי
2. פולט סוירי
3. דניאל רוגובסקי
4. דורון מרום
5. דורית ארנון

משיבים, משיבים פורמאלים:
1. שי אברהם אמיר
2. גד חברה להפצה בע"מ
3. חיותה איבניר
4.
5. חברת התחנה המרכזית החדשה בתל אביב בע"מ
6. ת.מ.ח.ת אחזקות בע"מ
7. החברה לניהול התחנה המרכזית החדשה בתל אביב (1988) בע"מ.

החלטה

בפני בקשה לצו מניעה ארעי במעמד צד אחד, ואשר הועברה לעיוני בהיותי שופט תורן.

במוקד הבקשה עומדת חברה בשם "חברת הפצה בתחנה בע"מ ("החברה"). המבקשים הינם יורשים של בעלי מניות בחברה, ועל בסיס ירושה זו זכאים, לטענתם, לבעלות ב- 400 מניות של החברה, בעוד המשיבות 2 ו- 3 הינם בעלי יתרת הון המניות המוקצה של החברה, 1,100 מניות.

לטענת המבקשים, בתמצית, על יסוד הסכמים שנכרתו עוד במילניום הקודם (הסכם מיום 2.8.91 והסדר גישור מיום 17.6.04) הוקנו לחברה זכויות שונות בדוכנים בתחנה המרכזית החדשה בתל-אביב.

בתחילת 2015, כך ממשיכים המבקשים וטוענים, התברר להם שהכנסות מהפעלת הדוכנים אינן מגיעות לחברה אלא למשיבה 2, גד חברה להפצה בע"מ. בהמשך גם התברר להם שבתחילת 2015 חתם מנהל החברה על מסמך שמשמעותו ויתור על זכויות החברה בדוכנים.

על רקע מידע זה, סברו המבקשים כי נפלו קרבן למעשה מרמה מצד בעלי המניות הנוספים בחברה, משיבות 2 ו- 3, וכך החלה סדרת פגישות, פניות ודרישות לקבלת מידע על אודות פעילות החברה וזכויותיה. דרישות אשר הושבו ריקם. על רקע זה הוגשה תביעה זו במסגרתה עתירות למתן חשבונות, סעדים הצהרתיים וצווי מניעה. במקביל, הוגשה בקשה זו לצו מניעה ובו עותרים המבקשים לצו האוסר על המשיבים לבצע כל דיספוזיציה בנכסי המשיבים או נכסי החברה.

מעיון בבקשה עולה שהמידע לפיו, לכאורה, נעשו מעשי הונאה ותרמית נודע למבקשים עוד בתחילת 2015 (סעיף 35 בבקשה) וסירוב המשיבים למסור מידע שהתבקש ידוע למבקשים עוד מפברואר 2015 (סעיף 48 בבקשה). על פניו איפה, הוגשה הבקשה בשיהוי ניכר. זאת ועוד, המבקשים עותרים לצו המונע דיספוזיציה בנכסי המשיבים או החברה, אך כלל לא טוענים לעובדות חדשות שמסבירות את הדחיפות במתן הצו.

נוכח כל זאת, אינני מוצא מקום לדיון דחוף בבקשה או למתן צו מניעה במעמד צד אחד.

הבקשה תועבר לשופט מצוות הסעדים הזמניים אשר יקבע את המשך בירור הבקשה לפי שיקול דעתו.

ניתנה היום, ג' שבט תשע"ו, 13 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ