אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 25983-08-15 קן-התור הנדסה ובנין בע"מ נ' עיריית חדרה

ת"א 25983-08-15 קן-התור הנדסה ובנין בע"מ נ' עיריית חדרה

תאריך פרסום : 18/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
25983-08-15
10/07/2016
בפני השופטת:
קרן אניספלד

- נגד -
תובעת-מבקשת:
קן-התור הנדסה ובנין בע"מ ח.פ. 511817215
עו"ד מיכאל שטרית
נתבעת:
עיריית חדרה נעמה דרוקמן
עו"ד נעמה דרוקמן
החלטה

לפני שתי בקשות: באחת, הובאה עתירתה של התובעת להורות על מחיקת סעיפים והוצאת נספחים מתצהיריהם של עדי הנתבעת, בטענה כי האמור שם מהווה ניסיון שאינו כדין להרחיב ולשנות את גדר המחלוקת; השניה, עניינה בזימון תשעה עדים לתמיכת התביעה בלי שהם הקדימו והגישו את עדותם הראשית בתצהיר. הנתבעת מתנגדת למבוקש. עיינתי בבקשה, בתשובה ובתגובה שהוגשו על כך.

א.הבקשה למחיקת סעיפים

דין הבקשה להתקבל בחלקה הארי. להלן יובאו הטעמים לכך.

1.התובעת הגישה נגד הנתבעת, רשות מקומית, תביעה כספית לתשלום 301,840.68 ₪. ביסוד התביעה ניצבה הטענה כי התובעת ביצעה עבור הנתבעת עבודות שיפוץ בגני-ילדים שמצויים בתחום שיפוטה של הנתבעת (להלן העבודות), זאת בשני מועדים: בקיץ 2013 בוצעו עבודות בשלושה גנים, ובקיץ 2014 בוצעו עבודות בשלושה-עשר גנים.

התובעת הטעימה כי בשני המועדים העבודות בוצעו על-ידה לפי פניית הנתבעת, בלי שהוצאה בגינן הזמנת עבודה בכתב, נוכח היותה של התובעת זכיינית על-פי מכרז כדין שמחוייבת לבצע עבודות עבור הנתבעת ובשל הדחיפות שנודעה לביצוע העבודות במהלך חופשת הקיץ.

הוטעם כי בגין ביצוע העבודות בקיץ 2013 מסרה התובעת לנתבעת ערבויות ואלה הושבו לה, לאחר בדיקת העבודות על-ידי הנתבעת במועד מסירתן לה.

התביעה הוגשה לתשלום התמורה המגיעה לתובעת, לשיטתה, בגין מכלול העבודות הללו, לפי פירוט כלהלן: בגין העבודות בקיץ 2013 לא שולם לתובעת דבר, והתביעה בגינן הועמדה על סך מצטבר של 267,025 ₪. בגין העבודות בקיץ 2014 שולם לתובעת סך של 153,269 ₪, אולם היא טענה לביצוען של עבודות מעבר לכך ואשר על כן תבעה יתרה בסך 29,417 ₪.

2.הנתבעת התגוננה בטענה אחת ויחידה – היא הטענה כי בגין מלוא העבודות שעליהן נסבה התובענה לא הוצאה על-ידה לתובעת הזמנה חתומה, ואשר על כן לא התקיימו תנאיו של סעיף 203 לפקודת העיריות; מאחר שדרישות הסעיף הן מהותיות ולא צורניות, לא חלה על הנתבעת כל חובת תשלום לתובעת. הוטעם והודגש כי "[...] העירייה לא התכוונה להזמין ואף לא הזמינה בפועל את השירות הנטען, לא התחייבה לשאת בעלותו ולא קמה לה כל חובה כלפי התובעת"; וכן: "בהעדר חוזה ו/או הזמנת עבודה בכתב, חתומה כדין, לא תחוב העירייה ולא תישא בכל תשלום בניגוד לדין" [שם, בסע' 6 ו-13].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ