בבוקר יום 25.10.15 נפתחו ארובות השמיים, וממטרים חזקים ירדו על הארץ. באותה עת פילסה מבוטחת התובעת את דרכה באיטיות עם רכבה הקטן ברחובות הרצליה העמוסים רכבים, כרגיל בשעת בוקר שגרתית זו. אולם שלא כבקרים אחרים, בבוקר זה "ויגברו המים וירבו מאד". הדרך מלאה מים ולפתע מצאה עצמה מבוטחת התובעת ברכב מוצף מים. בעזרת עוברי אורח הצליחה לצאת מרכבה, אולם המים השביתו את הרכב כליל וגרמו לו לנזקים משמעותיים.
ומכאן לתביעת השיבוב שלפניי, אשר במרכזה עומדת השאלה האם הנתבעות, הרשות המקומית ותאגיד המים והביוב, אשר בתחומן אירע אירוע ההצפה, הן שנושאות באחריות לנזקי התובעת בגין אירוע ההצפה.
טענות הצדדים
לטענת התובעת, אירוע ההצפה נגרם בגין כשל במערכת הביוב, התיעול והניקוז המקומיים (להלן: "המערכות"), זאת בעקבות רשלנות וחוסר זהירות של הנתבעות. כך ובין היתר, טוענת התובעת כי הנתבעות כשלו בכך שלא התקנו מערכות מתאימות לאיסוף מי הגשמים; לא תחזקו באופן שוטף ומקצועי את המערכות; לא שפרו את המערכות או התאימו אותן לצורכי התושבים; לא דאגו לניקוז מלא ומידי של המים ונוזלים אחרים למניעת הצפות ונזקי גשמים וסופות גם במקרים חריגים; לא דאגו או לא דאגו באופן סביר לניקיון או הסרת הפסולת מהמערכות; לא ביצעו או לא הורו לבצע ולא וידאו ביצוען של בדיקות שגרתיות של תקינות המערכת ויכולת קליטת מי גשמים על ידן ולא פתחו חסימות בתוך מערכות הביוב והניקוז זמן מספיק לפני תקופת הגשמים. לטענת התובעת, על נסיבות ההצפה חלים הכללים של "הדבר מדבר בעד עצמו" ו"דבר מסוכן" כהגדרתם בסעיפים 38 ו- 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "פקודת הנזיקין") ובהתאם על הנתבעות הראיה כי לא הייתה בהתנהגותן רשלנות המחייבת פיצוי.
התובעת טוענת, כי מששילמה תגמולי ביטוח קמה זכותה לבוא בתביעת שיבוב כלפי הנתבעות, הנושאות באחריות לנזקים אותם שילמה במסתכמים בסך של 110,022 ₪.
מנגד, טוענת הנתבעות כי דין התביעה להידחות על הסף שכן ברחוב בו אירע הנזק אין ולא הייתה כל בעיית ניקוז. הנתבעות מוסיפות וטוענות, כי על אף שעברו במקום מאות רבות של כלי רכב ביום הנטען, לא התקבלה כל תלונה אודות הצפה ביום האירוע. לטענת הנתבעות, גם אם הייתה במקום שלולית כנטען, אין להטיל עליהן חבות לסלק שלוליות מהכביש , אלא אם כן הודע להן אודותיהן מראש. מכל מקום, טוענות הנתבעות כי מדובר בכוח עליון הפוטר אותן מכל חבות.
עוד תמהות הנתבעות על נסיבות האירוע וכיצד כתוצאה מכניסה נטענת לשלולית, הגיעו המים עד לגובה לוח המכוונים, יתרה מזו טענו כי תוואי הדרך בה נסע רכב המבוטחת לא מאפשר אגירת מים בגובה שכזה וכי המבוטחת אשר נכנסה לשלולית ביודעין נטלה על עצמה את הסיכון ויש להטיל עליה את האחריות למעשיה.
מוסיפות ובכל מקרה פעלו באופן האופטימלי ועשו ככל שניתן על מנת למנוע את האירוע הנטען ואין לחייב אותן בגין כל רשלנות.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.