ת"א
בית משפט השלום
|
25313-04-10
13/08/2014
|
בפני השופטת:
מיכל וולפסון
|
| - נגד - |
התובעים:
1. נרמין רגימוב (פורמלי)
2. רגימוב עמליה
עו"ד ארקדי פרגמנט
|
הנתבעות:
1. מגדל חברה לביטוח בע"מ
2. לריאונוב אירינה
3. קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
4. לריאונוב אירינה
5. יורי ביללוב
עו"ד אילן צינמן
עו"ד אסף דינור
|
| החלטה |
בפני בקשה של בא כוח התובעות לביטול החלטה מיום 10/4/14 לעכב הליכים נגד הנתבעת מס' 2 / צד שלישי 1 בהתבסס על צו כינוס נכסים בתיק פשיטת רגל (בקשה 43).
התובעות הגישו תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 ותוך כדי ניהול התיק הגישה הנתבעת מס' 2 שהיא גם צד ג' 1 בקשה לפשיטת רגל תוך שהיא מיידעת את בית המשפט והכנ"ר בדבר קיום התביעה. על פי צו הכינוס הוגשה בקשה על ידי בא כוחה למחיקת התביעה נגדה (בקשה מס' 43) . הבקשה לא נשלחה לבאי כוח הצדדים, לכאורה. אך נשלחה ההחלטה לבא כוח התובעים ביום 14/4/14 והומצאה ביום 23/4/14.
ההנמקה של בא כוח התובעות היא כי ההחלטה ניתנה מבלי לשמוע את עמדות באי כוח הצדדים וכן כי היא שגויה לגופה. לטענתו התביעה אינה ברת תביעה בתיק פשיטת הרגל, היא חוב שאינו "בן תביעה" ולכן אינו נכלל בגדר פשיטת הרגל, תוך הפניה למראי מקום, לשיטת בא כוח התובעות כעולה מהבקשה.
בא כוח התובעות המציא את בקשתו ליתר באי כוח הצדדים ובין היתר לקרנית אשר שלחה הודעת צד שלישי נגד הנתבעת מס' 2. בא כוח קרנית הביע עמדתו כי יש לאבחן בין ניהול התיק לבין גביית פסק דין. בא כוח הנתבעת מס' 2 סבר כי היה על חברו להגיש ערעור.
לפי תקנה 201 לתקסד"א דין הבקשה להתקבל, כי אכן לא נשמעו עמדות יתר באי כוח הצדדים.
לגופם של דברים אעיר מספר הערות שיתכן ויהיה בהם כדי לקדם את הסוגיה לגופה.
הכלל הוא כי תביעות לנזק לא קצוב אינן ברי תביעה בפשיטת רגל (סעיף 72(1) לפקודת פשיטת הרגל, נ"ח). הטעם לכך הוא שחוב בר תביעה בפשיטת רגל, הוא הליך מהיר לבירור ואינו מתאים לתביעות בגין חובות לא קצובים, שיש לשמוע לגביהם ראיות ולשום אותם [ת.א. (ת"א) 267/76 מירון בן ציון ופריבס, עורכי דין נ' בנק ארץ ישראל בריטניה בע"מ (בפירוק), פ"מ תשנ"א (2) 485 (1991)].
אך אין בכך לכאורה כדי לחסום את הזכות של תובעות לגבות את החוב נשוא פסק הדין אם יינתן פסק דין כאמור נגד הנתבעת מס' 2 /צד שלישי 1. לעניין זה ראה ההסדר בסעיף 21(2) לפקודת הנזיקין, נ"ח.
דין הבקשה להתקבל כי היא ניתנה מבלי לשמוע את באי כוח הצדדים.
לאור ההערות לעיל, התביעה תמשך גם נגד הנתבעת מס' 2/ צד שלישי 1.
נכון למועד מתן ההחלטה אין בפני החלטה על הפטר. ככל שתוגש בקשה כאמור יידע בא כוח הנתבעת מס' 2 מראש את באי כוח הצדדים על כך.
אינני נותנת צו להוצאות לאור כי בסוגיה זו יש לשמוע את עמדת הכנ"ר או הנאמן וניתן לעשות כן בשלב פסק הדין.
