אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 25313-04-10 רגימוב(פורמלי) ואח' נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

ת"א 25313-04-10 רגימוב(פורמלי) ואח' נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 21/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום
25313-04-10
13/08/2014
בפני השופטת:
מיכל וולפסון

- נגד -
התובעים:
1. נרמין רגימוב (פורמלי)
2. רגימוב עמליה

עו"ד ארקדי פרגמנט
הנתבעות:
1. מגדל חברה לביטוח בע"מ
2. לריאונוב אירינה
3. קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
4. לריאונוב אירינה
5. יורי ביללוב

עו"ד אילן צינמן
עו"ד אסף דינור
החלטה
 

 

 

בפני בקשה של בא כוח התובעות לביטול החלטה מיום 10/4/14 לעכב הליכים נגד הנתבעת מס' 2 / צד שלישי 1 בהתבסס על צו כינוס נכסים בתיק פשיטת רגל (בקשה 43).

התובעות הגישו תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 ותוך כדי ניהול התיק הגישה הנתבעת מס' 2 שהיא גם צד ג' 1 בקשה לפשיטת רגל תוך שהיא מיידעת את בית המשפט והכנ"ר בדבר קיום התביעה. על פי צו הכינוס הוגשה בקשה על ידי בא כוחה למחיקת התביעה נגדה (בקשה מס' 43) . הבקשה לא נשלחה לבאי כוח הצדדים, לכאורה. אך נשלחה ההחלטה לבא כוח התובעים ביום 14/4/14 והומצאה ביום 23/4/14.

ההנמקה של בא כוח התובעות היא כי ההחלטה ניתנה מבלי לשמוע את עמדות באי כוח הצדדים וכן כי היא שגויה לגופה. לטענתו התביעה אינה ברת תביעה בתיק פשיטת הרגל, היא חוב שאינו "בן תביעה" ולכן אינו נכלל בגדר פשיטת הרגל, תוך הפניה למראי מקום, לשיטת בא כוח התובעות כעולה מהבקשה.

 

בא כוח התובעות המציא את בקשתו ליתר באי כוח הצדדים ובין היתר לקרנית אשר שלחה הודעת צד שלישי נגד הנתבעת מס' 2. בא כוח קרנית הביע עמדתו כי יש לאבחן בין ניהול התיק לבין גביית פסק דין. בא כוח הנתבעת מס' 2 סבר כי היה על חברו להגיש ערעור.

 

לפי תקנה 201 לתקסד"א דין הבקשה להתקבל, כי אכן לא נשמעו עמדות יתר באי כוח הצדדים.

 

לגופם של דברים אעיר מספר הערות שיתכן ויהיה בהם כדי לקדם את הסוגיה לגופה.

 

הכלל הוא כי תביעות לנזק לא קצוב אינן ברי תביעה בפשיטת רגל (סעיף 72(1) לפקודת פשיטת הרגל, נ"ח). הטעם לכך הוא שחוב בר תביעה בפשיטת רגל, הוא הליך מהיר לבירור ואינו מתאים לתביעות בגין חובות לא קצובים, שיש לשמוע לגביהם ראיות ולשום אותם [ת.א. (ת"א) 267/76 מירון בן ציון ופריבס, עורכי דין נ' בנק ארץ ישראל בריטניה בע"מ (בפירוק), פ"מ תשנ"א (2) 485 (1991)].

אך אין בכך לכאורה כדי לחסום את הזכות של תובעות לגבות את החוב נשוא פסק הדין אם יינתן פסק דין כאמור נגד הנתבעת מס' 2 /צד שלישי 1. לעניין זה ראה ההסדר בסעיף 21(2) לפקודת הנזיקין, נ"ח.

 

דין הבקשה להתקבל כי היא ניתנה מבלי לשמוע את באי כוח הצדדים.

לאור ההערות לעיל, התביעה תמשך גם נגד הנתבעת מס' 2/ צד שלישי 1.

נכון למועד מתן ההחלטה אין בפני החלטה על הפטר. ככל שתוגש בקשה כאמור יידע בא כוח הנתבעת מס' 2 מראש את באי כוח הצדדים על כך.

אינני נותנת צו להוצאות לאור כי בסוגיה זו יש לשמוע את עמדת הכנ"ר או הנאמן וניתן לעשות כן בשלב פסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ