אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 25177-03-14 גולדפרב ואח' נ' טרנטו ואח'

ת"א 25177-03-14 גולדפרב ואח' נ' טרנטו ואח'

תאריך פרסום : 05/02/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
25177-03-14
04/12/2014
בפני השופטת:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
תובעים:
1. ישראל זלמן גולדפרב
2. בלה קיביליס
3. יוסף גרץ
4. מיכאל איכבום אלוני
5. אהרן גרומן
6. בנימין גרומן
7. גלית טנצר
8. צבי גרומן
9. דוד דדוס
10. ניצה דדוס
11. יורם בסן
12. האפוטרופוס הכללי

נתבעים:
1. שמעון טרנטו
2. רחל טרנטו

החלטה
 

 

בתיק זה הוגשה ביום 12.3.14 תביעה נגד שמעון ורחל טרנטו, וביום 3.4.14 הגיש שמעון טרנטו כתב הגנה בן 4 שורות.

ביום 12.5.14 הגישו התובעים בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבעים בו פרטו שכתב התביעה הומצא לכל אחד מהנתבעים ביום 16.3.14 באמצעות בנם המבוגר בשם איציק, עוד טענו שהנתבעת 2 לא הגישה כלל כתב הגנה ונתבע 1 הגיש כתב הגנה שלא העלה כל הגנה.

ביום 9.6.14 הגישו התובעים הודעה, בה פרטו שמסרו ביום 20.5.14 לידי הנתבעים עותק מהבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה ואת החלטת בית המשפט לפיה עליהם להגיב לבקשה, והמסמכים נמסרו לידי הנתבע 1 אשר סרב לחתום.

ביום 9.6.14 קבעתי שבטרם מתן פסק דין יש לצרף תצהיר שליח שמסר את המסמכים וביום 10.6.14 הגישו התובעים את תצהיר השליח אורי איגר לפיו ביצע את המסירה ברחוב קהילת ורשה 39 בת"א לשמעון שהוא בעלה של הנתבעת ואשר סרב לאשר את הקבלה של המסמכים ובעקבות כך ביום 10.6.14 ניתן פסק דין כנגד הנתבעת 2.

ביום 16.11.14, הגישו הנתבעים בקשה לביטול פסק הדין ועיכוב הליכי הוצל"פ, בטענה שבנם של המבקש איציק אשר לדברי התובעים לו נמסרו מסמכי בית המשפט אינו גר עימם ולא נעשתה מסירה כדין ובנוסף נתבע 1 הגיש כתב הגנה לאקוני והתובעים ניצלו זאת כדי לבקש פסק דין כנגד הנתבעת 2. לטענת הנתבעים כתב ההגנה הוגש בשם שניהם.

לטענת הנתבעים הם מכחישים את האמור בכתב התביעה, הם לא סרבו לנהל מו"מ עם היזם אלא שבמהלכו של המו"מ היזם ניסה להוליכם בכחש ולתת להם דירה קטנה מזו שמגיעה להם. והינם מוכנים לנהל מו"מ עם היזם.

 

דיון

כאשר פסק דין שניתן במעמד צד אחד פגום, והפגם נובע מהיעדר המצאה כדין למבקש, יבוטל פסק הדין בלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה. ביטול שכזה נעשה "מתוך חובת הצדק", שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו פסק דין, אפילו פסק דין נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה". (אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, בעמ' 282, השופט ארבל בבר"ע (ת"א ) 002411/02 בנק לאומי לישראל בע"מ נגד מיכאלי).

 

"שתיים הן, כידוע, העילות האפשריות לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד: ביטול מתוך חובת הצדק וביטול מכוח שיקול-דעתו של בית המשפט. מקום בו החליט בית המשפט בהיעדרו של מבקש הביטול אף שלא היה רשאי להחליט בהיעדרו, כגון שהמבקש לא הוזמן, קמה למבקש עילת ביטול מתוך חובת הצדק. הפגם שנפל בהליך, בשל מתן ההחלטה במעמד צד אחד, מהווה עילה מספקת לביטול ההחלטה; ובכגון דא אין בית המשפט רשאי לשקול אם ההחלטה שניתנה הינה נכונה, לגופו של עניין, אם לאו….

שונים פני הדברים מקום שבית המשפט מתבקש לבטל החלטה שניתנה במעמד צד אחד, אף שבעצם קיום הדיון בהיעדרו של המבקש לא נפל פגם, כגון שהמבקש לא התייצב לדיון אף שהוזמן. במקרה כגון זה נתון דבר הביטול לשיקול-דעתו של בית המשפט; ובבואו להפעיל את שיקול-דעתו, אם להיענות לבקשת הביטול אם לאו, יבדוק בית המשפט וישקול, לא רק אם יש בפי המבקש טעם להצדקת היעדרותו מן הדיון שהתקיים, אלא גם - ובעיקר - אם, לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח לו תועלת; לאמור, אם שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת אכן עשויה להוביל את בית המשפט למתן החלטה שונה מזו שניתנה…". (השופט מצא בע"א 5000/92 - יהושע בן-ציון נ' אוריאל גורני ואח', פ"ד מח(1), בעמ' 835-).

 

שתי עילות לביטול פסק דין אשר ניתן במעמד צד אחד, ביטול מתוך חובת הצדק וביטול עפ"י שיקול דעתו של בית המשפט. כאשר ניתנה החלטה בהיעדרו של מבקש הביטול, משום שהאחרון לא הוזמן או שהמסירה לא הייתה כדין, קמה למבקש עילת ביטול מתוך חובת הצדק. עצם הפגם שנפל בהליך מהווה עילה מספקת לביטול ההחלטה, ולבית המשפט אין במקרה זה שיקול דעת שלא לבטל את ההחלטה.

 

שונים הם פני הדברים כאשר מתבקש בית המשפט לבטל החלטה שניתנה במעמד צד אחד, כאשר המבקש הוזמן כדין אך לא הופיע. במצב דברים שכזה נתון הביטול לשיקול דעתו של בית המשפט, ובבואו להפעיל שיקול דעת זה, יבדוק בית המשפט וישקול, לא רק את סיבת היעדרותו של המבקש מהדיון, אלא גם ובעיקר את סיכויי ההצלחה של המבקש אם יבוטל פסק הדין.

 

מקום שימצא בית המשפט כי פסק הדין ניתן שלא כהלכה, היינו ההמצאה לא נעשתה כדין, יבוטל פסק הדין מחובת הצדק מבלי שיהא צורך להידרש לטיב ההגנה של המבקש ולסיכויי הצלחתו, שהרי המשמעות לכך שלא הייתה המצאה כדין הינה כי פסק הדין "פגום". בית המשפט שוקל מהי הסיבה למחדלו של בעל הדין, כאשר על המבקש ביטול החלטה שניתנה בהעדרו להסביר לבית המשפט מה גרם למחדלו, (רע"א 442/89 עלאדין נ' מ"י ,פד"י מג (3) 824), והאם למבקש ביטול החלטה יש סיכוי לגופו של עניין וכאשר נגרמה התקלה באשמתו של בעל הדין, עשויה בקשתו להיענות בתנאי שיוכל להראות סיכוי להצלחת הגנתו וכי אין במחדלו משום זלזול מכוון בבית המשפט, (ע"א 46/85 גמליאל נ' מנורה פד"י מא (3) 746).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ