אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 2495-01-13 בנית מערכות חימום והסקה בע"מ נ' מדינת ישראל

ת"א 2495-01-13 בנית מערכות חימום והסקה בע"מ נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 24/10/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
2495-01-13
20/10/2016
בפני השופטת:
מרים קסלסי

- נגד -
התובעת:
בנית מערכות חימום והסקה בע"מ
עו"ד מוטי גנץ
הנתבעת:
רשות מקרקעי ישראל
החלטה


ב
פניי בקשה לסעד זמני להורות לנתבעת לחתום על הבקשה להיתר בניה במקרקעין, שלגביהם נחתם בין הצדדים הסכם פיתוח אולם לא הוארך. 

רקע

  1. הסעד העיקרי בתביעה הוא מתן צו עשה – להורות לנתבעת להאריך את הסכם הפיתוח שנחתם עם התובעת ב-18.3.08 בנוגע לפיתוח המקרקעין באזור התעשייה עטרות (להלן: "ההסכם") ב-18 חודשים נוספים. וכן להורות לנתבעת לחתום על תוכניות להיתר בניה שהוגשו לעיריה לבניה על המקרקעין האמורים.

  2. התנגדותה של הנתבעת לסעדים המבוקשים בכתב התביעה בתמצית מבוססת על כך שהסכם הפיתוח אינו בתוקף וכי התובעת הפרה אותו, שעה שחדלה מלבנות על גבי המקרקעין בתוך הזמן הנקוב בהסכם וכי היות שמדובר בהקצאת מקרקעין ללא מכרז, האינטרס הציבורי הוא בפיתוח האיזור בזמן נקוב. עוד טענה כי למעשה מדובר באיחור בן 16 שנים, כיוון שהקרקע הוקצתה בשנת 1996 לחב' "שבב בנית".

     

    מהות הבקשה

  3. הבקשה שלפני מטרתה לחייב את הנתבעת בסעד זמני לחתום על הבקשה להיתר בניה, וזאת על מנת שבמקביל לבירור התובענה ניתן יהיה להתקדם עם הליך היתר הבניה שהוחל בו לפני שנים, כך שאם תזכה התובעת היא תצמצם לוחות הזמנים ותוכל לבנות המבנה בתוך 18 החודשים – תקופת ההארכה שביקשה בתביעתה, ואם תפסיד, היא מתחייבת שלא לעשות שימוש בהיתר הבניה.

  4. לחילופין, מבוקש תיקון כתב התביעה כך שצו עשה קבוע שמבוקש הוא לחייב הנתבעת להאריך הסכם הפיתוח ל-36 חודשים נוספים, במקום 18 חודשים, בשל כך שכל ההליך לקבלת היתר בניה ולבניה צריך להתחיל מחדש.

  5. באשר לסיכויי התביעה טענה התובעת כי אלו גבוהים. התובעת הפנתה לנימוקים שבפסק הדין שניתן ע"י מותב זה, בהעדר התייצבות הנתבעת בשל שביתת הפרקליטות, ביום 12.4.16 (פסק הדין בוטל בערעור בהסכמה).

  6. לענין מאזן הנוחות טוענת התובעת כי זה נוטה לטובתה באשר חתימה כאמור אינה מזיקה למדינה או לאינטרס הציבורי שיש בפיתוח המקרקעין, בעוד שסירוב לבקשתה רק יגדיל נזקיה הכספיים אותם היא מתעתדת לתבוע ולכן ביקשה פיצול סעדים.

     

    תגובת הנתבעת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ