ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
24919-07-15
04/11/2015
|
בפני השופט:
מגן אלטוביה
|
| - נגד - |
מבקשות:
1. Lifestyle Equities C.V
2. Lifestyle Licensing B.V
עו"ד יוסי סיוון
|
משיבים:
1. דון ג'ילי בע"מ
2. שלוה ג'ינלי
3. אילן רוזן
עו"ד ערן שמעוני
|
| החלטה |
לפני "בקשה דחופה למתן צו מניעה זמני" בה עותרות המבקשות, ליתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים לייצר ו/או לשווק מוצרי הלבשה תחתונה הנושאים את סימן המסחר הרשום BEVERLY HILLS POLO CLUB עם דמות סוס דוהר ורוכב פולו (להלן: "סימן המסחר") ו/או להשתמש בסימן המסחר. בפרט עותרות המבקשות לאסור על המשיבים לשווק מוצרי הלבשה תחתונה הנושאים את סימן המסחר (להלן: "המוצרים") לזברה בע"מ, יעקוב אוחיון בע"מ, יפיז אופנה (2004) בע"מ וסלקטד פרו בע"מ ו/או לרשת "רמי לוי שיווק השיקמה", רשת שופרסל, דוכני רחוב ושוק מחנה יהודה.
בנוסף עתרו המבקשות למינוי כונס נכסים אליו יעבירו המשיבים מסמכים ו/או קבצים ו/או חשבוניות בקשר עם שיווק המוצרים.
המשיבים מתנגדים לבקשה.
דיון
-
מהבקשה עולה כי בשנת 2010 התקשרה המבקשת עם ג'ינלי בע"מ בהסכם למתן רישיון ייצור, עיצוב ופיתוח מוצרים הנושאים את סימן המסחר (להלן: "הסכם הרישיון"). בעקבות פירוקה של ג'ינלי בע"מ נכנסה משיבה 1 (להלן: "המשיבה") לנעלי ג'ינלי בע"מ בקשר עם הסכם הרישיון והמשיכה לייצר, לייבא ולשווק את המוצרים בתמורה לדמי רישיון רבעוניים ששילמה למבקשות.
-
לטענת המבקשות, הסכם הרישיון נכרת בינן לבין ג'ינלי בע"מ, וזכויות ג'ינלי בע"מ מכוח הסכם הרישיון לא הועברו אל המשיבה בהסכמת המבקשות, ועל כן, אין המשיבה רשאית לעשות שימוש בסימן המסחר בשיווק מוצרי הלבשה תחתונה או בכלל. עוד טוענות המבקשות כי על פי תנאי ההסכם, עם פירוקה של ג'נלי בע"מ התבטל הסכם הרישיון. עוד טוענות המבקשות כי הסכם הרישיון היה ניתן להארכה בכל פעם בשנה נוספת עד שנת 2020, בכפוף לקיום תנאי הסכם הרישיון ובהודעה מראש של 90 יום. המשיבה הפרה את תנאי הסכם הרישיון ולא הודיעה על הארכתו ומשכך פג תוקף הסכם הרישיון. כן טוענות המבקשות כי המשיבה משווקת את המוצרים ברשתות המזון "שופרסל" ו"רמי לוי" ובכך יש משום הפרת הוראות ההסכם האוסרות על שיווק המוצרים ברשתות מזון, בדוכני רחוב ובשוק מחנה יהודה. מוסיפות המבקשות וטוענות כי שיווק המוצרים ברשתות המזון, פוגע במוניטין ובתדמית סימן המסחר ובמבקשות.
-
ביום 16.9.2015 נחקרו המצהירים מטעם בעלי הדין ובהתאם להחלטה מאותו היום הוגשו סיכומי הצדדים. לאחר עיון בטענות הצדדים ובעדויות מר יוסף חדד, מטעם המבקשות ומר שלווה ג'ינלי מטעם המשיבות, נראה כי אין בפי המבקשות טיעונים וראיות שיש בהן כדי ללמד על דחיפות הסעד הזמני המבוקש, וכפי שהובהר גם בהחלטתי מיום 14.7.2015, כבר מהבקשה ניתן ללמוד על העדר הדחיפות בסעד הזמני המבוקש.
-
סעד זמני שמבקש תובע בטרם ניתן פסק דין, אינו עניין שבזכות והוא ניתן רק במקום שיש דחיפות במתן הסעד הזמני כדי למנוע נזק בלתי הפיך או נזק חמור העלול להיגרם לתובע עד לבירור תביעתו ומתן פסק הדין.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת