כפר השעשועים רשת חנויות צעצועים בע"מ ואח' נ' קסם היבוא בע"מ ואח'

הבקשה

1. לפני בקשה בהולה שהגישה התובעת שכנגד (להלן: "התובעת") למתן צו המונע כל דיספוזיציה בנכסי הנתבעות שכנגד (להלן: "הנתבעות"), לרבות ביצוע עסקאות במניות ובפעילות הנתבעות שכנגד בין במישרין ובין בעקיפין, בין בגלוי ובין ע"י נאמן עד למתן פס"ד בתובענה זו. לחלופין, התבקש ביהמ"ש להורות לנתבעות להמציא ערובות לפירעון פסה"ד וככל שיינתן כנגדן, תוך הפקדת סכום התביעה בצירוף הוצאות ריאליות כפי שיקול דעת ביהמ"ש ולחלופי חילופין, התבקשת ביהמ"ש להורות על מתן ערובה ע"י צד ג' ו/או ע"י חברת האם, היינו אלון ריבוע כחול ישראל בע"מ (להלן: "הריבוע הכחול"), לפירעון סכום התביעה בצירוף הוצאות ריאליות.

נימוקי הבקשה

2. לטענת התובעת, מצבה של רשת הריבוע הכחול ושל הקונצרן כולו הולך ונעשה רע וכי חברת מכפר השעשועים רשת חנויות צעצועים בע"מ (להלן: "כפר השעשועים") והפעילות שבה נמכרו במהלך הדיון בתובענה דנא לחברה בשם ריטייל 3000 קמעונאות בע"מ (להלן: "ריטייל"). בכך מתנתקת כפר השעשועים מהקונצרן ועוברת לריטייל המצויה בקשיים כלכליים אף היא תוך שהיא דוחה תשלומים ופורשת חובותיה לספקים. מכאן, שמאחורי כפר השעשועים אין יותר גורם פיננסי משמעותי בדמות הריבוע הכחול שניתן לסמוך עליו לשם קיום פסה"ד. מעבר לכך, עד תום שנה זו אמורות להיות מסולקות מניות קבוצת בי קמעונאות בע"מ (להלן: "קבוצת בי") שהינה בעליה של חברת כפר השעשועים ואלה יעברו לבעלות ריטייל. התובעת אף תמהה מדוע תמורת העברת 35% מהמניות הסכימה קבוצת בי לשלם לריטייל 19 מיליון ₪, היינו גם להעביר את מניות כפר השעשועים וגם לשלם עבורן, באופן שמוביל לכך שסיכויי הגבייה בשל העברת המניות מהרשת והעברתן לגוף חיצוני, חסר כל חסינות פיננסית, תעמיד את התובעת מול שוקת שבורה.

עוד מציינת התובעת, כי תביעתה אינה מוזכרת כלל בדו"ח קונצרן הריבוע הכחול, למרות שמדובר בחברה בורסאית. הדו"ח עם זאת מציין, כי 19 מיליון ₪ שולמו עבור התחייבו ריטייל לפירעון מלוא חובות החברה וביטול הערבות שנתנה החברה לטובת בנק הפועלים. ובמילים אחרים, עם פירעון 19 מיליון ₪, משתחררת בי קמעונאות מכל התחייבויותיה כלפי כפר השעשועים, תוך המחאת כלל ההלוואות שניתנו למשיבה 1 לטובת ריטייל.

בפועל, כך המבקשת, מלאי כפר השעשועים מצוי בידי ריטייל, כאשר המחאת ההלוואות והעברת הפעילות כולה לחברה זו מרוקנת את כפר השעשועים מתוכן כלשהו באמצע ההליך המשפטי ותוך הסתרת מידע זה מביהמ"ש. כן חוששת המבקשת, כי עד למתן פסה"ד כפר השעשועים תחדל להתקיים ולפיכך עותרת כאמור למתן צו האוסר כל דיספוזיציה בנכסי החברה. עוד הפנתה לכך, כי ההליך מצוי בסיומו ומן הראוי לתן צו זה עתה. לטענת התובעת, מבצעת רשת הריבוע הכחול וקבוצת בי מהלך של הברחת נכסים בתיאום מושלם עם סיום ההליכים בתיק זה, תוך מכירת מלוא אחזקותיהם בכפר השעשועים בניגוד להצהרות בעליה מעל דוכן העדים בביהמ"ש, וכאשר מהלך זה מבוצע מבלי שנמסר עליו דבר לביהמ"ש. מדובר במהלך מכוון, כך המבקשת, בדיוק כפי שביקשו המשיבות להגיש את סיכומיהן באיחור שלא עפ"י צו ביהמ"ש, על מנת לאפשר את ביצוע כל אותן העברות עוד קודם לסיום ההליך המשפטי.

לבקשה צרפה המבקשת את פרוטוקול הדיון לפני כב' השופטת אביגיל כהן בבקשה למתן צו עיקול זמני, כמו גם את התוצאות הכספיות של אלון ריבוע כחול ישראל בע"מ, כתבה עיתונאית המציינת דבר דחיית תשלומים ע"י כפר השעשועים מ- 13.7.15, ופרטי רשם החברות של החברות השונות המעורבות.

תגובה לבקשה

3. המשיבים עתרו לדחיית הבקשה. תחילה טענו להעדר תצהיר התומך בעובדות הנטענות בבקשה, כמו גם להעדר התחייבות לפיצוי המשיבות בגין כל נזק שיגרם להן בעקבות ביטול או פקיעת הצו הזמני והכל בניגוד לתקנה 365 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. עוד טענו לשיהוי בבקשה שכן כבר בעבר היה ידוע על ביצוע העברות אלה. כך גם דין הבקשה להידחות היות ולא צורפה לה ריטייל ו/או בעליה מר רונן לוי למרות שנטענו כנגדם טענות עובדתיות מרובות. מעבר לכך טענו, כי דין הבקשה להידחות לגופה בהיותה מחזור טענות סרק שעלו כבר בבקשות קודמות. הנתבעות הוסיפו וטענו, כי הבקשה למעשה מתייחסת אך לזהות המחזיקים בכפר השעשועים ואין לה כל קשר לתובענה בה עסקינן. הנתבעות הדגישו, כי קבוצת בי עדיין מצויה בבעלות הריבוע הכחול שגם לאחר מכירת אחזקותיה של קבוצת בי וככל שהתובעת תזכה בפס"ד כלשהו היא עדיין תוכל לנקוט בהליכים באופן ישיר נגד קבוצת בי, ואין זה מעניינה אם לאחר מכן קבוצת בי תוכל לחזור לריטייל לפי ההסכם שביניהן. מעבר לכך, מדובר בשינוי מחזיקים במניות כפר השעשועים להבדיל משינוי בנכסי כפר השעשועים או בפעילותה, ומכאן שדין הבקשה דחייה גם מטעם זה.

מעבר לכך טענה, כי אפשרות מכירת אחזקות הריבוע הכחול לריטייל או לכל גוף אחר כבר היתה קיימת במועד הגשת בקשת העיקול הראשונה בשנת 2013, ולא היה בכך כל פסול, לא אז ולא היום. נהפוך הוא, מכירת האחזקות לריטייל הינה דבר חיובי עבור כפר השעשועים, שכן מי שנקלע לקשיים משמעותיים הינה דווקא הריבוע הכחול ולא ריטייל שמצבה הכלכלי שלה ושל בעליה רונן לוי, איתן. מעבר לכך, ועפ"י ההסכם למכירת כפר השעשועים הוסכם, כי יוזרמו 19 מיליון ₪ לכפר השעשועים באופן שיטיב את מצב כפר השעשועים ולא יפגע בה, כך גם התחייבה ריטייל לפרוע את מלוא החוב של כפר השעשועים לבנק הפועלים וכן לשלם 5 מיליון ₪ לרכישת מניות קבוצת בי, מה שמעיד על יכולת ריטייל לשלם.

בנסיבות אלה, וכאשר אין כל טענה או פירוט בהסכם שבין קבוצת בי לריטייל בדבר שינוי במצבת נכסיה של כפר השעשועים או הברחת נכסיהם או העלמתם, כי אז אין כל חשש להברחת נכסים, מה גם שהסעד המבוקש, הקפאת הנכסים, הינו למעשה שיתוק והקפאת כפר השעשועים וכן קבוצת בי מה שיוביל לקריסתם על לא עוול בכפם.

תשובה לתגובה

4. התובעת ציינה כי לא צרפה תצהיר לבקשת שכן כולה נסמכת על הנספחים לה. מעבר לכך, חזרה על בקשתה ולפיה הריבוע הכחול מנסה להיפטר מנכסים, מה שמנוגד למצג בדבר איתנות כלכלית שנטענה ע"י המשיבים בדיון בבקשת העיקול הקודמת. עוד טענה להעדר שיהוי שכן ההליך למכירת כפר השעשועים נודע לה רק באוגוסט 2015. אשר לטענה כי התשלום לקונה בסך 19 מיליון ₪ כמטיב עם כפר השעשועים טענה התובעת, כי יש בכך כדי להוכיח דווקא שכפר השעשועים הינה חברה המצויה בקשיים ניכרים.

דיון