לפני תביעה למתן צו עשה המורה להסיט מתקן חשמל שנבנה בין חצרות בתים, וכן לפיצויים בסך 27,000 ₪. כן מונחת לפני תביעה שכנגד לתשלום סך של 69,000 ₪ בגין ביצוע עבודות בנייה שונות.
רקע עובדתי
הנתבע אבי הושיאר (להלן: "הנתבע" או "הושיאר") הוא קבלן בניה אשר רכש בשנת 2013 נכס צמוד קרקע אשר נמצא בסמיכות לנכס התובע יורם צוברי (להלן: "התובע" או"צוברי"). הושיאר ביקש להרוס את הנכס ולבנות תחתיו בית חדש, ובמסגרת העבודות שינה הנתבע את תוואי המעבר של כבלי החשמל. הנתבע ביצע עבודות חשמל שונות, על חשבונו, בשטח החצר שלו ובשטח החצר של התובע והטמין בשתי החצרות תשתית חשמל אשר חוברה לארון חשמל בעל מסגרת בטון קטנה ( להלן: "פילר") שהוצבה בין חצרות הבתים. במהלך ביצוע פרויקט הבנייה, ביצע הנתבע עבודות נוספות על חשבונו: הוא הקים חומת בטון בין שתי החצרות, כולל צבע ושליכט צבעוני משני עבריה. הוא הביא טכנאי מזגנים כדי להעביר תשתית מיזוג שהייתה צמודה לבית התובע בקיר משותף המיועד לבנייה, וכן הביא מסגר כדי לטפל בשערי הכניסה של התובע. בנוסף, סייע התובע לנתבע בפינוי פסולת מחצר ביתו.
טענות התובע
התובע טוען כי חלק מן הפילר הותקן בשטח החצר שלו, בהסכמתו, תוך הבטחת הנתבע כי התקנת הפילר היא זמנית בלבד, וכי עם השלמת הבניה יוסט הפילר חזרה לשטח הנתבע. לטענת התובע, הנתבע הפר את הבטחתו והשאיר את הפילר במקומו גם לאחר סיום הבניה. לטענת התובע, הכבל המוליך את זרם החשמל לדירת הנתבע עובר דרך חצרו הפרטית ומבלי שהוא מסכים לכך. התובע טוען כי הוא אינו נהנה כלל מתשתית החשמל שהונחה בחצרו ולפיכך גם אינו צריך לשאת בעלותה. התובע עותר לצו שיורה להסיט את הפילר חזרה לשטח הנתבע.
התובע טוען כי לשם התקנת הפילר נדרש גם קיצור זמני של שער הכניסה לביתו, ושבשל רצונו ביחסי שכנות טובה הוא הסכים גם לכך, תוך ציפייה שהדבר יתוקן עם הזזת הפילר. לטענתו שער הברזל תוקן אמנם, אך לא הוחזר כראוי למצבו הקודם והוא נאלץ לתקנו בעצמו.
התובע טוען עוד כי לצורך התקנת המזגנים בבית הנתבע, הותקנה צנרת נחושת על קיר ביתו שלו, וזאת ללא הסכמה מצדו. התובע מכחיש את טענת הנתבע כי הציב על גבי הקיר המשותף את מנוע המזגן, וטוען כי הייתה שם רק צנרת למזגן אשר לא הפריעה למהלך הבניה מאחר שניתן היה לצקת את הקירות על גבה. לטענתו, משבחר הנתבע להזיז את הצנרת מוטל עליו לשאת בעצמו בעלויות ההעברה.
התובע טוען כי החומה שנבנתה בין הבתים נבנתה ביוזמת הנתבע ועל פי רצונו, ועל כן אין הוא חייב בהשתתפות כלשהיא בעלותה. התובע טוען כי גם גיזום העץ אשר יצר פתח בחומה החיצונית הוא יוזמה של הנתבע ומשכך אין כל סיבה כי יישא בהוצאות הכרוכות בו.
התובע עותר לתשלום פיצויים מאת התובע על פי הפירוט הבא: א. תיקונים של שער הכניסה ושל המרזב בסך 5,000 ₪. ב. ניקוי חצר ביתו מפסולת הבניין של התובע בסך 2,400 ₪ ופיצויים בגין עגמת נפש בסך 20,000 ₪.
טענות הנתבע
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.