ת"א 2422-09-12 טובול נ' חברת תעופה Sabena ואח'

עניינה של החלטה זו הוא בקשת התובע מיום 2.11.2014 להורות על ביטול פסק-דין שניתן ביום 17.7.2014 ושלפיו נמחקה התביעה הנדונה לנוכח מחדלי התובע, כפי שיפורטו בהמשך הדברים.

א.עיקרי העובדות ועיקרי ההליכים הרלוונטיים להחלטה זו

כתב התביעה המקורי וכתב התביעה המתוקן

2.כתב התביעה המקורי בתביעה הנדונה הוגש ביום 14.9.2012 נגד הנתבעים 1, 2 ו-3 ובמסגרתו עתר התובע לחייב את הנתבעים, יחד ולחוד, לפצות אותו בסכום של 207,000 ₪.

על-פי הנטען בכתב התביעה, התובע, הגר בארצות הברית, ביקש להעלות את עצמות סבו המנוח, מסעוד משה טובול ז"ל (להלן – המנוח), שנפטר בשנת 1930, מבית הקברות שבעיר רשידייה שבמרוקו לקבורה בישראל. לאחר שערך את הבירורים והתיאומים הדרושים, הוסדרה הבאת ארון הקבורה, כך שביום 5.6.2011 יוטס מקזבלנקה למרסיי שבצרפת וביום 9.6.2011 יוטס ממרסיי לבריסל שבבלגיה ועוד באותו יום יוטס משם לישראל. ארון הקבורה תוכנן להגיע לישראל ביום 10.6.2011 לפנות בוקר והלוויה תוכננה לאותו יום, שהיה יום שישי בשבוע, בשעה 10:00 בבית הקברות בגבעת שאול בירושלים.

ביום שישי 10.6.2011, סמוך לשעה 9:30, לאחר שעל-פי טענת התובע התאספו בבית הלוויות בגבעת שאול כשלוש מאות איש, התברר שהארון לא הגיע בטיסה שתוכננה והתובע נאלץ לבטל את הלוויה. לאחר מגעים שעל-פי הנטען, היו באמצעות הנתבע 2, סיכם התובע עמו שהארון יגיע בטיסה הבאה ובלבד שלא יוטס בשבת. בסופו של דבר, נחת הארון בלילה שבין שבת ליום ראשון, לאחר שלטענת התובע הארון כן הוטס בשבת. הלוויה נדחתה ליום שני, 13.6.2011 ולטענת התובע, בשל דחייתה, נכחו בה רק כשבעים איש.

על רקע עובדות אלו הוגשה התביעה הנדונה, שבמסגרתה נתבע מכל הנתבעים, יחד ולחוד, פיצוי בסכום כולל של 207,000 ₪, המורכב מאלו: סך של 22,000 ₪ עבור ההוצאות הלוויה שבוטלה ובין השאר, הוצאות הסעת מוזמנים, הוצאות ארוחת מצווה ופיצוי עבור הטרחה שנגרמה לחלק ממוזמני הלוויה וכן הוצאות דמי שמירה ואחסנה של ארון הקבורה; סך של 35,000 ₪ עבור הוצאות טלפון, נסיעות, שכירת רכב, שינוי מועד טיסת התובע חזרה לארצות הברית וחסרון כיס, שעל-פי הנטען נבע מכך שהתובע נדרש להאריך את תקופת שהותו בארץ והיעדרותו מעבודתו; פיצוי עבור עגמת נפש בסכום של 150,000 ₪.

3.ביום 14.11.2014 הגיש התובע בקשה לתיקון כתב התביעה שבה טען, כי נודע לו ולבא-כוחו כי פעילותה של הנתבעת 1 (חברת התעופה סבנה) הופסקה וכי הנתבעת 4 (חברת בריסל איירליינס) הפכה להיות נציגתה הרשמית בישראל, ממשיכתה או המפעילה במקומה את הנתבעת 1. לפיכך ביקש לתקן את כתב התביעה על דרך של הוספת הנתבעת 4 אל כתב התביעה.

נקדים את המאוחר ונציין, כי הרקע לבקשה לתיקון כתב התביעה היה עובדות שמסרה באת-כוחן של הנתבעים 2 ו-4 לבא-כוחו של התובע, שעיקריהם אף הועלו על הכתב במכתב מיום 18.10.2012, כחודש לפני הגשת הבקשה לתיקון כתב התביעה (צורף לתגובת הנתבעים 2 ו-4 לבקשה לביטול פסק הדין). על-פי האמור באותו מכתב ובניגוד לנטען בבקשה לתיקון כתב התביעה, הנתבעת 1 פורקה שנים רבות קודם לאירועים נושא התביעה וחדלה להתקיים וכי אין כל קשר בין הנתבעות 1 ו-4. בדומה, אף הנתבע 2 לא היה קשור בהתחייבות להטסת הארון ולא היה קשור בכך, כפי שעוד יפורט בהמשך הדברים.