ת"א
בית משפט השלום ירושלים
|
24216-12-12
04/01/2015
|
בפני השופטת:
שושנה ליבוביץ
|
| - נגד - |
תובעים:
1. משה כהן
2. אסתר כהן
|
נתבעת:
קופת חולים כללית רשומות רפואיות ירושלים
|
| החלטה |
1. לפני בקשה מטעם הנתבעת לפסילת שאלות הבהרה שנשלחו למומחית מטעם בית המשפט על ידי התובעים.
2. להווי ידוע כי כתבי הטענות גודרים את המחלוקות בין הצדדים. עיון בכתבי הטענות שהוגשו בהליך דנן מעלה כי לא נטענה במסגרתן טענה לרשלנות כלשהי מצד הנתבעת בכך שלא בוצעו לתובע בדיקות לגילוי מוקדם של סרטן הריאה (להלן: הטענה הנוספת). ההתייחסות בכתב התביעה לגבי בדיקת u.s. נוגעת לחבותה הנטענת של הנתבעת בשל כך שלא בוצעה בדיקה כאמור לאחר הממצא שהתגלה, לטענת התובעים, בצילום החזה (סעיף 25.5 לכתב התביעה). לפיכך, צודקת הנתבעת בטענתה כי הטענה הנוספת מהווה הרחבת חזית המחלוקת. יצוין בהקשר זה כי חוות דעת המשלימה מטעם הנתבעת היא ראיה בתיק ואף אם נכללת במסגרתה טענה החורגת מגדר הטענות כפי שנקבעו בכתבי הטענות אין היא מעידה, כשלעצמה, על הסכמתה להרחבת החזית שבמחלוקת (ראו: אורי גורן סוגיות בסדר הדין האזרחי (מהדורה עשירית, תשס"ט) 97).
3. לפיכך אין להתיר בשלב זה את משלוח שאלות ההבהרה למומחית מטעם בית המשפט המתייחסות לטענה הנוספת, וזאת כל עוד לא התבקש תיקון כתב התביעה לשם הוספת טענה זו בצירוף חוות דעת רפואית התומכת בה. יובהר, כי מבחינה מהותית, יש לראות בהפניית שאלות אלה למומחית מטעם בית המשפט משום הגשת בקשה לפטור מחוות דעת רפואית בנוגע לטענה הנוספת. אלא שאין מקום לאפשר קיצור דרך זה. לא רק שלא הוצג טעם מיוחד לכך, אלא שלגופו של עניין, נדרש כי קודם לכך ישקפו כתבי הטענות את הטענה הנוספת, באופן המבהיר את הטענה. זאת על מנת לאפשר לנתבעת להתגונן בפניה כראוי באמצעות תמיכת חוות דעת מטעמה. במקרה כזה, המומחית מטעם בית המשפט תוכל להכריע במחלוקת האמיתית בין הצדדים (השווה: רע"א 6614/12 פלוני נ' בית חולים המשפחה הקדושה (23.10.2012).
4. למען הסדר הטוב יצוין כבר עתה, כי הטענה הנוספת הגלומה בשאלות ההבהרה מטעם התובע, כאילו חוות הדעת המשלימה מטעם הנתבעת מלמדת על קיום חובה להפנות לבדיקות לגילוי מוקדם, אין די בה כדי לייחס רשלנות לנתבעת ביחס לתובע ספציפי. מכאן החשיבות בניהול ההליך כסדרו, באופן שלפני הפניית שאלות הבהרה למומחית מטעם בית המשפט תוגש בקשה לתיקון כתב תביעה בנוגע לטענה הנוספת, המפרטת את חובת הנתבעת במישור זה וכיצד הופרה, לפי הנטען, כלפי התובע.
5. התוצאה היא, שהבקשה לפסילת שאלות ההבהרה מתקבלת. התובעים יודיעו עד יום 15.1.15 כיצד ברצונם לקדם את ההליכים בתיק.
6. אדון בבקשה לפסיקת הוצאות, ככול שאדרש לכך, בגדרי פסק הדין.
ניתנה היום, י"ג טבת תשע"ה, 04 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.
