ת"א
בית משפט השלום ירושלים
|
2412-04-14
20/11/2016
|
בפני השופט:
אלעזר נחלון
|
| - נגד - |
תובעת:
מרכז הפעמון - חברה לניהול ואחזקה 92' בע"מ
|
נתבעת:
תבל שרותי סיעוד ועובדים זרים בע"מ
|
| החלטה |
1.בהליך שכאן קבוע דיון הוכחות ליום 23.1.17, ובמסגרתו אמורה להישמע עדותם של המומחה מטעם בית המשפט וכן של מומחה הנתבעת.
2.לפניי בקשה מטעם הנתבעת לעיון מחדש בהחלטה מיום 3.11.16. בהחלטה זו נקבע משך הזמן שהוקצה לדיון, וכן נקבע כי על הנתבעת להפקיד סכום של 4,800 ₪ כערובה לתשלום הוצאות ושכר טרחת המומחים שיתייצבו אליו. התובעת מתנגדת לבקשה, ואף עותרת להשית על הנתבעת הוצאות עונשיות בגין אופן התנסחותה של הנתבעת ובגין הבקשה לגופה.
3.עיינתי בבקשה בתשובה ובתשובה לתשובה, ולהלן החלטתי.
4.לעניין משך החקירה – השאלה שבמחלוקת היא ממוקדת. לפיכך, לא סברתי לעת הזו כי נדרש פרק זמן ארוך יותר מזה שהוקצה, ועל הצדדים להיערך לכך בהתאם. עם זאת, אם יתברר כי החקירה מתנהלת באופן ענייני והשאלות אכן נצרכות לבירור המחלוקת ואינן חוזרות על עצמן, ובכל זאת לא די בפרק הזמן שהוקצה, מובן כי תישקל הארכתו. לא בכדי נתבקשו הצדדים להיערך גם לאפשרות כאמור.
5.לעניין הפקדת ערובה עבור שכרו והוצאותיו של המומחה מטעם בית המשפט – הנתבעת היא שעתרה לזמן לעדות את המומחה, ועל כן עליה לשאת בעלות התייצבותו כמימון ביניים. אם הוסכם כי השכר ששולם למומחה מראש יכלול התייצבות לעדות, ברי כי אין צורך לשלם שכר נוסף, אולם הסכמה ברורה כאמור לא הוצגה, ובהעדרה יש להפקיד את השכר כתנאי להוצאת הזמנה מטעם בית המשפט. הטענות שהעלתה הנתבעת בנוגע לשכר הראוי, נוכח זה שכבר נגבה ונוכח מהות העבודה שבוצעה, אין בהן כדי להביא לביטול ההוראה בדבר הפקדת הסכום. אין צורך לומר כי אין בהפקדה עצמה כדי לקבוע שהסכום יועבר למומחה בסופו של יום.
6.לעניין הפקדת ערובה עבור שכרו והוצאותיו של המומחה מטעם הנתבעת רואה חשבון יפעת – החלטה בעניין זה ניתנה בשל ההנחה שהנתבעת תבקש לזמן את המומחה מטעמה באמצעות בית המשפט. אם הנתבעת מבקשת להסדיר את התייצבותו של המומחה מטעמה ישירות מולו, היא כמובן רשאית לעשות זאת ואז תופטר מהפקדת סך של 2,400 ₪ המהווה מחצית הסכום שעליו הוריתי במקור. עם זאת, יובהר כי במצב זה ובהתאם להוראות הדין, הרי שאם לא יתייצב המומחה מטעם הנתבעת להעיד לא ישמש הדבר עילה לדחיית המשפט.
7.יתר הטענות שהעלתה הנתבעת בבקשתה ובתשובה לתשובה עיקרן הוא תוכנה ומסקנותיה של חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט והתנהלותו. חזקה כי אלה תועלינה בחקירה ובמידת הצורך גם בסיכומים, ומובן כי הן תישקלנה לגופן בבוא העת.
8.בשולי הדברים - אכן כנטען בבקשה התיק שכאן מערב מטענים משני הצדדים, ולא אחת אלה באו לידי ביטוי באולם בית המשפט, כמתואר בפרוטוקולי הדיונים הקודמים (ובעניין זה לא הובהר הנטען בסעיף 6.3 לבקשה). יש לצפות כי במהלך דיון ההוכחות ההתנהלות תהיה נאותה, כדי לאפשר קיום דיון ענייני. אין צורך לומר כי אם יידרש, מוסמך בית המשפט לנקוט אמצעים שונים על מנת להבטיח קיום הדיון כסדרו. יש לקוות כי לא יהיה בכך צורך.
9.יצוין כי הנתבעת טרם הגישה את האישור לכך שהמציאה למומחה מטעם בית המשפט את ההחלטה מיום 10.11.16, שבה הוא נתבקש להתייחס לחוות דעת מומחה הנתבעת עד ליום 10.12.16. הנתבעת מתבקשת להגיש את האישור ללא דיחוי.
10.בשים לב לכך שבינתיים חלפו המועדים שנקבעו בהחלטה מיום 3.11.16, ולכך שהדיון קבוע כאמור ליום 23.1.17, יופקד הסכום (2400 ₪ או 4800 ₪, בהתאם לאמור לעיל) עד ליום 1.12.16. עד ליום 5.12.16 תגיש הנתבעת את אישור ההמצאה למומחה מטעם בית המשפט (וככל שהוצאה הזמנה גם למומחה מטעמה, גם את אישור ההמצאה אליו). יתר הוראות ההחלטה מיום 3.11.16 תעמודנה בעינן.
11.לעיוני באישור ההמצאה למומחה הן של ההחלטה מיום 10.11.12 והן של ההזמנה לדיון, ביום 6.12.16.
ניתנה היום, י"ט חשוון תשע"ז, 20 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.
