און טרק אינובישנס בע"מ נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

פרק א' - מבוא

הצדדים ומהות התביעה

1.התובעת, חברת און טרק אינוביישנס (להלן: "התובעת" או "OTI"), היא חברת הייטק בינלאומית שמקום מושבה בראש פינה. התובעת עוסקת בתכנון, פיתוח ושיווק מערכות טכנולוגיות וציוד לקריאת כרטיסים חכמים המשמשים בין היתר כתעודות זהות, רישיונות נהיגה, כרטיסי רב-קו לשימוש בתחבורה ציבורית וכיו"ב.

2.הנתבעת, הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת" או "הראל"), ביטחה בזמנים הרלבנטיים את התובעת בפוליסת ביטוח אש ואובדן תוצאתי (להלן: "הפוליסה").

3.מדובר בתביעה לתשלום תגמולי ביטוח בסך של 44,516,928 ₪, בגין נזקים שלטענת התובעת נגרמו לה כתוצאה משיטפונות שאירעו בתאילנד באוקטובר 2011 ופגעו בין היתר במפעל של חברת SMARTRAC (להלן: "סמארטרק"). סמארטרק שימשה כקבלן משנה של התובעת לצורך ייצור והרכבת כרטיסים חכמים שהם "מוצר הקצה" של מערכות המחשוב המיוצרות על-ידי התובעת.

4.התובעת טוענת כי הפוליסה מכסה את הנזק הישיר שנגרם למלאי שבבעלותה בחצרי מפעל סמארטרק וכן נזק תוצאתי בהיקף של כ - 8 מיליון דולר שנגרם לה כתוצאה מהשבתת מפעל סמארטרק למשך כשישה חודשים. התובעת מציינת כי זכתה במכרז של ממשלת אקוודור לייצור ואספקת תעודות זהות אלקטרוניות. ייצור הכרטיסים החכמים במועדים הרלבנטיים היה מיועד בעיקרו לפרויקטים באקוודור, בטנזניה וכן לחברת דן בישראל. כתוצאה מהשיטפונות והשבתת מפעל סמארטרק למשך תקופה של כשישה חודשים, התובעת לא יכלה לספק כרטיסים חכמים, כפי שהתחייבה. כתוצאה מאי עמידתה בתנאי ההתקשרות, חברה מתחרה זכתה במכרז להמשך אספקת הכרטיסים החכמים לממשלת אקוודור, והתובעת אף חויבה ב"קנס" בגין אי עמידה במועדי האספקה שנקבעו בהסכם.

התובעת טוענת כי הפוליסה, על פי לשונה ועל פי אומד דעת הצדדים, מכסה את הנזק הישיר ואת הנזקים התוצאתיים שנגרמו לה כתוצאה מהצפת מפעל סמארטרק והשבתתו.

5.הנתבעת טוענת כי דין התביעה להידחות שכן הנזקים הנטענים אינם מכוסים בפוליסה.

הנתבעת מדגישה כי הפוליסה מכסה את רכושה של התובעת בתחומי מדינת ישראל, ובנסיבות העניין לא מתקיימים תנאי ההרחבה לביטוח רכוש מחוץ לתחומי מדינת ישראל. הנזקים להם טוענת התובעת נגרמו בגין שיטפונות בתאילנד, בחצריה של חברת סמארטרק וכתוצאה מנזקים שנגרמו לרכושה של חברת סמארטרק, זאת בעוד שהפוליסה אינה מכסה את רכושה של חברת סמארטרק. התביעה בגין "נזק תוצאתי" אינה מכוסה בפוליסה שכן לא מדובר בהפסד הנובע מהנזק הישיר למלאי הכרטיסים החכמים של התובעת שהיו בחצרי סמארטרק אלא מחוסר יכולתה של סמארטרק להמשיך ולייצר כרטיסים חכמים עבור התובעת בשל הנזק שנגרם לציוד הייצור של סמארטרק שאינו מכוסה בפוליסה.

6.המחלוקת מתמקדת אפוא בשאלה האם הפוליסה מכסה נזקים שנגרמו לתובעת מחוץ לתחומי מדינת ישראל, בגין נזקי הצפה בחצרי קבלן משנה שלה.

7.מטעם התובעת העידו העדים הבאים: