ת"א 23871-01-12 ל.א. ואח' נ' אוצר מפעלי-ים בע"מ ואח'

עומדת לפני בקשת הצד השלישי 3 (להלן: "הצד השלישי") לפסוק את הוצאותיו בגדר תביעה זו, לאחר שבין התובעת לנתבעות התגבש הסכם פשרה בגדרו ישלמו הנתבעות לתובעת סך של 27,603 ש"ח והתביעה נגד צדדי ג' תדחה ללא צו להוצאות.

הצד השלישי אינו נכון לאשר את הפשרה ללא צו להוצאות ועומד על הוצאותיו, משכך הוסכם בין הצדדים, כי הצדדים יטענו להוצאותיהם ובית המשפט יכריע בסוגיה זו.

הצדדים הגישו טיעוניהם לעניין ההוצאות אולם על אף שניתנה לצד השלישי להגיש זכות להגיש תשובה לתגובת הנתבעות, תשובה כזו לא הוגשה. משחלף המועד ביקשו הנתבעות שאכריע עניינית בבקשה. בנסיבות, כאשר עולה מעיון בנט המשפט, כי החלטת בית המשפט המעניקה לצד השלישי זכות תשובה נשלחה לצד השלישי, כאשר תשובה כזו לא הוגשה במועד וכאשר מלוא טיעוני הצדדים פרושים לפני, אני מוצאת לנכון להכריע בבקשה, גם בלא תשובה לתגובה מאת הצד השלישי.

טענות הצדדים בשאלת ההוצאות

1. תביעה זו עניינה בנפילת התובעת עת נסעה על אופניה על משטח דק בשטח הנמצא בהחזקת ובשליטת הנתבעת-1 המבוטחת על ידי הנתבעת-2. בהודעה לצד השלישי נטען, כי הצדדים השלישיים 1 ו-2 היו אדריכלי הפרוייקט ואלו הצד השלישי-3 שימש כקבלן המבצע לבניית השטח ובין היתר בחר את סוג העץ בו נבנה השטח, אשר נטען, כי הוא אחד מן הגורמים לנפילת התובעת.

   במהלך ניהול התיק הגיעו הנתבעות וצדדים שלישיים 1 ו-2, לכדי הסכמה, כי ההודעה לצדדים שלישיים 1 ו-2 תמחק ללא צו להוצאות (ראו פסק דין מיום 20/3/14).

2. כפי שהובהר בטיעוני הצד השלישי, הצד השלישי הפעיל את הביטוח במסגרת תביעה זו ועליו לשלם השתתפות עצמית בסך כ- 8,000 ₪, ובמקביל הוצאותיו בגין התביעה לרבות בגין השתתפות בהוצאות חוות דעת רפואית והוצאות שכר טרחה והוצאות נוספות עומדות גם הן על סכום דומה של 8,800 ש"ח.

   הצד השלישי טוען, כי תפקידו היחידי היה התקנת יחידות העץ שהרכיבו את הדק עד לרמת שימוש בברגים בהתאם לתוכניות והוראות מדוקדקות אשר סופקו לו על ידי הצדדים השלישיים 1 ו-2, ותחת פיקוחם, הכל כפי שעולה מחוזי ההתקשרות בין הצדדים.

   בנסיבות שפורטו, לטענת הצד השלישי, לא היה מקום מלכתחילה להגיש הודעה כנגדו וגם לאחר הגשת ההודעה, היה מקום לדחותה, לבטח לפני שנמחקה ההודעה נגד הצדדים השלישיים 1 ו-2 שהיו המתכננים של הפרוייקט והם אלה שקבעו באיזה סוג עץ יש לעשות שימוש בבניית הדק.

   הצד השלישי מוסיף, כי אין זו התביעה הראשונה בה הנתבעת מצרפת אותו כצד ולאחר מכן מבקשת להוציאו תחת ויתור על הוצאותיו.

3. לטענות אלה, משיבות הנתבעות, כי לנוכח עילות התביעה אשר עניינן טיב הדק עליו נסעה התובעת, אופן התקנתו לרבות שיפועים המצויים בו ואופן תחזוקתו, וכאשר הנתבעות היו רק מזמינות הדק, מצאו לנכון לשלוח הודעה נגד הצד השלישי, דבר שנעשה לאחר בחינה קפדנית של הנסיבות ולא היה עניין של מה בכך.