ת"א 23504-12-12 ימית צורית פיתוח וכבישים (1998) בע"מ נ' חברת קו צינור אילת אשקלון בעמ ואח'

1.ביום 7.4.2016 הוגשה בקשה להגשת חוו"ד נוספת של מומחה מטעם הנתבעת 1 של ד"ר ובר , אשר בדק את הצינור בשנת 2007.

2.בתגובת הנתבעת 2 נטען כי לאור החלטה שניתנה במעמד הצדדים ביום 4.1.2016, והחלטה מיום 6.1.2016, לאור השיהוי הרב שבהגשת חוות הדעת בהתחשב בעובדה שמדובר בתיק שתחילתו בחודש 12/2012, והעובדה שבתביעה שהוגשה בבית המשפט באשקלון באותו עניין צורפה בדיקת המולוך משנת 2007 , אין לאפשר את הגשת חוות הדעת, ולכל היותר – במידה והגשת חוות דעת תאושר, יש לאפשר לצדדים האחרים להגיש חוות דעת נוספת מטעמם.

3.תגובת התובעת מיום 18.4.2016, שבה והדגישה את החלטות העבר, טענה להיעדר רלוונטיות של חוות הדעת להכרעה במחלוקת, וכן טענה כי לא הוכח מתי לראשונה פנתה הנתבעת 1 למומחה לצורך הכנת חוות הדעת.

4.לפני תשובת הנתבעת 1 לתגובות. אומר כבא מעתה כי הסיבה באמצעותה מבהירה הנתבעת 1 את הגשת חוות הדעת באיחור, ובעיקר האמור בסעיף 16 לתגובה, נדחית על ידי מכל וכל. מאחר והנתבעת 1 טוענת כי במועד קיום הדיון החל המומחה במלאכת הכנת חוות הדעת, ניתן היה לצפות כי לכל הפחות תציין הנתבעת עניין זה, ותבהיר כי חוות דעתו תושלם ותוגש בהמשך.

5.יחד עם זאת, ולאחר ששבתי ועיינתי בבקשה, בתגובות ובתשובת הנתבעת 1, לאור העובדה שמדובר בנתון שהצדדים האחרים מודעים לו הן לנוכח קיומו של הליך מקביל בעניין במסגרתו הוגשה כבר חוות הדעת, והן בשל העובדה שטענה לעניין בדיקת הצינור בשנת 2007 הועלתה קודם לכן על ידי הנתבעת 1, הנני מאפשרת לנתבעת 1 להגיש את חוות הדעת של ד"ר ובר עד ליום 8.5.2016, ולצדדים האחרים להגיש חוות דעת נגדית תוך 45 יום לאחר מכן.

6 .יחד עם זאת, לאור התנהלות הנתבעת 1, לרבות מועד הגשת הבקשה וקיומם של מועדים הקבועים לישיבת הוכחות בחודש יולי 2016 הקרוב, הנני מורה על חיובה של הנתבעת 1 בתשלום הוצאות בסך של 5,000 ₪ לכל אחד מהצדדים, בסה"כ 5,000 ₪ ללא כל קשר לתוצאות ההליך העיקרי.

7.הנתבעת 1 תמציא החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, כ"ו ניסן תשע"ו, 04 מאי 2016, בהעדר הצדדים.