ת"א
בית משפט השלום נצרת
|
23470-05-16
30/05/2016
|
בפני השופט:
יוסף סוהיל – סגן נשיא
|
| - נגד - |
מבקשת :
החברה האילתית לשרותים באניות בעמ
|
משיבים:
1. מפעלי העמק אגודה חקלאית
2. שמואל גייער
עו"ד שמואל גייער
|
| החלטה |
ענייננו בבקשת התובעת לפסול מותב זה מלדון בתיק. הבקשה הוכתרה כ"בקשה לשינוי מותב...", אלא שבית-המשפט ציין בהחלטתו מ-24/05/2016, כי הוא רואה בה בקשה לפסלות שופט.
מדובר בתביעה לביטול פסק-דין שניתן ב-22/03/2016 במסגרת תיק מס' 50647-11-15, ואשר נתן תוקף להסכם הפשרה אליו הגיעו הצדדים.
כל שנטען בבקשה הוא שהמבקשת סבורה כי קיים חשש למשוא פנים כיוון שמדובר באותו מותב אשר נתן את פסק-הדין, ודחה, שם, את הבקשה לעיכוב ביצועו.
המשיבה מס' 1 טענה בתגובתה, כי אין מניעה שהתיק יידון בפני אותו מותב; ועם זאת הותירה את ההחלטה לשיקול דעת בית-המשפט.
דין הבקשה להידחות.
הטענה בדבר קיומו של חשש למשוא פנים נטענה בעלמא.
הלכה פסוקה היא, כי רק קיומו של חשש ממשי למשוא פנים, או דעה קדומה "נעולה", או נגיעה אישית, יקימו עילה לפסלות שופט.
על קיומה של "אפשרות ממשית" כזו ניתן ללמוד מן הנסיבות החיצוניות שיהיה בהן כדי לבסס את הרושם בדבר קיומה של אפשרות מאוד מסתברת, שאכן נבצר מן השופט לשפוט את דינם של בעלי הדין באובייקטיביות הדרושה (ר' בעניין זה הלכת "ידיד", ב"ש 48/75 רחמים ידיד נ' מדינת ישראל (15/05/1975)).
כל שהיה בתיק 56647-11-15, הוא שלאחר דיון, וסיכום טענות הצדדים, בהליך של סעד זמני שנתבקש ע"י המשיבה, הגיעו הצדדים, בהמלצת בית-המשפט, להסכם פשרה, אשר סיים את המחלוקת נשוא הסעד הזמני המבוקש והתיק העיקרי, ולו ניתן תוקף של פסק-דין.
עתה, עותרת המבקשת לביטול פסק-הדין תוך העלאת טענות שונות, כמפורט בתביעה. בין היתר, טוענת המבקשת, כי ההסכמות היו מנוגדות לרצונה, ומבלי שהוסברו לה ע"י בא-כוחה, וללא שהבינה את פשר ההסכמות.