ת"א 23076-12-12 נציגות הבית המשותף ואח' נ' שכטמן ושות' חברה לבנין ופתוח בע"מ ואח'

לפניי בקשות התובעים והנתבעת 1, כל אחד מהם, למשלוח שאלות הבהרה למומחה מטעם בית המשפט.

1.עניינה של התובענה בליקויי הבנייה להם טענו התובעים בבניין אשר נבנה על ידי הנתבעת 1. ביום 2.7.14 הורתי על מינוי מומחה מטעם בית המשפט שיחווה דעתו בכל השאלות שבמחלקות. לאחר שהוחלפו מספר מומחים, מרביתם נוכח בקשה לפסילתם, מונה לבסוף שמאי המקרקעין, מר אורי פרץ פרי, לשמש כמומחה מטעם בית המשפט.

2.משניתנה חוות דעתו של המומחה, מבקשים התובעים והנתבעת 1 להפנות אל המומחה שאלות הבהרה, ואולם, כל אחד מהם מתנגד לחלק משאלותיו של הצד האחר.

3.התובעים מתנגדים לכמחצית משאלות ההבהרה שביקשה הנתבעת 1 להפנות אל המומחה (שאלות 6-4 ו- 9-8). לטענתם, תשובות לשאלות אלה אינן מצויות בתחום מומחיותו של המומחה והמדובר בשאלות בנושאים משפטיים אשר המומחה לא יכול להשיב עליהן. הנתבעת 1 בתגובתה הפנתה למכתבו של המומחה אל בית המשפט מיום 20.7.15 בו הבהיר המומחה את פרטי השכלתו וניסיונו המקצועי. בהתייחסותה להתנגדות התובעים לשאלה מספר 4 הנפתחת במילים "האם למיטב ידיעתך " טוענת הנתבעת1 כי על המומחה להשיב האם יש לו ידיעה בתחום ובמידה ואין יודיע כך. לגבי שאלות 6-5 ו-8 חוזרת הנתבעת 1 ומפנה לכך שטענות התובעים נדחו בעבר על ידי בית המשפט כלל שהן נוגעות לתחום מומחיותו של המומחה. אף לגבי שאלה 9 טוענת הנתבעת כי מדובר בשאלת הבהרה הנובעת מחוות דעתו של המומחה.

4.הנתבעת 1 מתנגדת לשאלה מספר 6 של התובעים לגבי המומחיות של המומחה וכישוריו לפקח על עבודות תיקון הליקויים. התובעים מגבים וטוענים כי חוות דעתו של המומחה ניתנה בנושא הנדסי, אף כי אינו מהנדס או הנדסאי ועל כן יש חשיבות יתרה לשאלת ההבהרה.

5.לאחר שעיינתי בבקשות הצדדים, בתגובותיהם ובתשובות לתגובות, הגעתי לכלל מסקנה כי דין בקשת הנתבעת 1 להתקבל ודין בקשת התובעים להתקבל אך בחלקה, כמפורט להלן.

6.שאלות הבהרה פשוטן כמשמען - מבקשת הן להבהיר את הכתוב בגדרי חוות הדעת. עמד על כך כב' השופט א' ריבלין ברע"א 1017/01 אלבטרוניקס בע"מ נ' בר (8.5.01) בקובעו כי: "שאלות ההבהרה, כשמן כן הן נועדו להבהיר את האמור בחוות הדעת. ואילו החקירה הנגדית, מטרתה לסתור את המסקנות העולות מחוות הדעת. ולא הרי אלה כהרי זו". עוד ראו בעניין זה האמור בע"א 107/88 כהן רז נ' לאף, פ"ד מד(1) 857, 862 (1990)).

7.בענייננו, שאלת התובעים לה מתנגדת הנתבעת 1 היא תיאורטית גרידא ואינה נוגעת לתוכן חוות דעתו של המומחה. התובעים מבקשים הלכה למעשה שהמומחה ישיב האם הוא "בעל הכישורים המתאימים לפקח על העבודות הללו, בהנתן שאינך מהנדס או הנדסאי..." (שאלה מס' 6 לשאלות ההבהרה של התובעים).

לא זו אף זו, וזה העיקר, שאלת ההבהרה מבקשת לעמוד על כישוריו של המומחה, על אף שברור הוא כי מומחה בית המשפט, ידיעותיו וכישוריו אינם עומדים למבחן בשלב של שאלות הבהרה על חוות דעתו. אעיר כי בעניין זה כבר הוגשה בקשה נפרדת על ידי התובעים, במסגרתה ביקשו הם לבטל את מינויו של המומחה בטענה כי הוא אינו מהנדס ואף לא הנדסאי, ועל כן הוא נעדר ההשכלה לעסוק בשאלות המתעוררות בתיק דנן. על בקשה זו ניתנת החלטה מפורשת עוד ביום 21.7.15, בה נקבע, בין היתר כי "אני סבורה כי הכשרתו וניסיונו הרב של המומחה אשר מתמנה לא אחת כמומחה מטעם בית המשפט ליתן חוות דעת בסוגיות זהות לסוגיות שבמחלוקת בתיק שבפנינו, מצדיקים את מינויו. הבקשה להחלפת המומחה נדחית".