ת"א
בית משפט השלום חיפה
|
22774-11-14
11/11/2014
|
בפני השופט:
אהרון שדה
|
| - נגד - |
מבקשים:
1. י.מ. שובל 2000 הנדסה
2. בנין ויזמות בע"מ
|
משיבים:
1. מועלם נעים ובניו בע''מ
2. לביב נבואני בע"מ
3. א.ב. הימן בניה ופיתוח הצפון בע"מ
|
| החלטה |
"עוד זה מדבר וזה בא" (איוב א, טז').
עוד לא יבשה הדיו על החלטתי הדוחה את בקשת המשיבים לאכוף על המשיבים הסכם שלטענתם נחתם בין הצדדים ולאפשר להם לבצע עבודות קבלניות והנה הגיעה הבקשה שלפני לסילוק ידם של המשיבים מהשטח בו מבוצעות עבודות קבלניות.
בדיוק כמו המשיבים בבקשתם, נראה שגם המבקשת סבורה שהנורמה המשפטית שונתה וניתן לרוץ לשופט התורן עם בקשה ללא כתב תביעה וללא הצדקה לכך.
טעות בידה.
בעזרת אופציית ה"גזור/הדבק" אדגים בפני המבקשת כמה קל להכין גם כתב תביעה ואגזור את הקטע הרלבנטי מהחלטתי בהליך שנפתח ע"י המשיבים:
"ראשית, ה"שיטה" של הגשת בקשות ללא כתב תביעה איננה מתקבלת, לפחות לא אצלי.
היום בעידן ה"גזור הדבק" אין שום סיבה שלא להגיש גם את התביעה העיקרית ושוב אין צורך שקלדנית תדפיס במשך שעות וימים כתב תביעה נפרד.
בעל דין שמבקש לחרוג מהכלל של הגשת כתב תביעה ואיננו מאפשר למעשה לבית המשפט להציץ בתביעה (ובין היתר גם לבדוק את שאלת הסמכות העניינית והאם שולמה האגרה הנכונה) צריך לשכנע את בית המשפט כי הנסיבות מצדיקות את אותה חריגה, למותר לציין שלדבר אין זכר בבקשה שלפני. איזה תירוץ ואיזו הצדקה יש כדי להתיר את הגשת התביעה לאחר הגשת הבקשה למתן סעד זמני? לא מדובר בבקשה שנכתבה בחיפזון בשל בהילות העניין, מדובר בבקשה מפורטת מאד הכוללת מאות עמודי נספחים כרוכים באופן מסודר וממוספר וניתן היה להכין גם את התביעה באותו האופן." (תיק 19759-11-14)
נראה כי כבר בשלב זה הייתי לשלוח את המבקשת לדרכה ולדחות את בקשתה נוכח האופן שבו הוגשה.
אינני מדבר על כך שהסעד הזמני הוא גם סעד סופי, הוא לא נועד להקפיא מצב קיים אלא לשנותו הגם שמטרתו להקטין נזקים.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת