ת"א 22766-07-09 לוגסי ואח' נ' בלוך

בפני תביעה ותביעה שכנגד שבבסיסן התקשרות בין התובע, קבלן בנייה, לבין הנתבע, בעליו של בית בבית לחם הגלילית, לשיפוץ בית הנתבע.

רקע:

1.הנתבע/התובע שכנגד (שלהלן יכונה – הנתבע) רכש בית בבית לחם הגלילית. מדובר במבנה ישן בן כמאה שנים (טמפלרי), מוגדר לשימור. התובע/הנתבע שכנגד (להלן יכונה – התובע) הוא קבלן בניה.

2.הנתבע ביקש לשפץ את המבנה. הוא שכר את שירותיו של מהנדס בשם מיכאל מרגולין (להלן – מרגולין), המתמחה במבנים לשימור, אשר עבד באותה עת במועצה לשימור אתרים. מרגולין הכין עבור הנתבע כתב כמויות לביצוע השיפוץ לצורך עריכת מכרז לביצוע העבודה.

3.ביום 16.03.2002 התקשרו התובע והנתבע בהסכם לביצוע עבודות שיפוץ ובניה, וזאת לאחר שהצעתו של התובע נבחרה מבין הצעות של קבלנים אחרים ובהמלצת מרגולין (להלן – ההסכם). על פי ההסכם, הצעת המחיר של התובע לביצוע העבודות עמדה על סך 297,779 ₪ והוא התחייב להשלים את מלאכת השיפוץ עד ליום 30.06.2002. להסכם צורף כתב כמויות לביצוע העבודה (להלן – כתב הכמויות).

4.על-פי האמור בהסכם, כתב הכמויות מהווה אומדן ואין בו כדי למצות את התחייבויות הקבלן על פי ההסכם (סעיף 52(1) להסכם). עוד הוסכם, כי הכמויות שיבוצעו הלכה למעשה תקבענה על סמך מדידות שתעשנה על ידי מפקח מטעם הבעלים והקבלן בהתאם לשיטה המפורטת בכתב הכמויות, ו/או על סמך חישובי כמויות שיוגשו על ידי הקבלן ויאושרו על ידי המפקח (סעיף 52(2)). עוד נקבע בהסכם, כי אחת לחודש יגיש הקבלן למפקח חשבון שיפרט את אומדן העלויות של עבודות השיפוץ שבוצעו עד למועד אליו מתייחס החשבון, לצורך אישור תשלומי ביניים לקבלן (סעיף 54). שכר החוזה הסופי ייקבע על בסיס הכמויות שנמדדו לפי האמור לעיל (סעיף 55(2) להסכם).

5.מרגולין שימש מטעם הנתבע כאיש מקצוע לפיקוח על הבניה. הגדרת התפקיד של מרגולין בכל הנוגע לממשק עם הקבלן (התובע) והפיקוח על החשבונות שהגיש, לא היתה ברורה לחלוטין, כפי שיפורט בהמשך.

6.במהלך הבניה, הצדדים חתמו על תוספות להסכם, בהן עוגנו הסכמותיהם לביצוע עבודות נוספות על-ידי התובע.

7.ביום 18.10.02 הגיש התובע לנתבע חשבון בסך 542,874 ₪ (כולל מע"מ) (להלן – חשבון התובע או – חשבון אוקטובר). לאחר מכן הגיש התובע לנתבע חשבונות לעבודות נוספות בסך 109,615 ₪ (כולל מע"מ). סה"כ עלות העבודה עפ"י חשבונות אלה עמדה איפוא על 698,150 (כולל מע"מ), סכום החורג בהרבה על הצעת המחיר כפי שנכללה בהסכם.

8.נוכח החריגה הגדולה מאומדן עלות העבודות, ומשחשבון אוקטובר הוגש בדיעבד בגין מספר חודשים במרוכז, פנה הנתבע למהנדס בשם איסק קייסרמן (להלן – קייסרמן), על מנת שיבדוק את החשבונות שהגיש התובע, האם בוצעה העבודה ועלותה. פניה זו נעשתה לאחר פגישה משותפת בין הנתבע, התובע ומרגולין.

9.לאחר שביקר במבנה ובחן את החומרים שהוצגו לו, קבע קייסרמן כי התשלום המגיע לתובע בגין עבודתו הינו בסך 297,093 ₪ בתוספת מע"מ, וכן סך 26,824.68 ₪ עבור ביצוע עבודות נוספות.