(בקשה 141)
לפני בקשת הנתבעות 2 ו- 3, נגב קרמיקה בע"מ ונגב קרמיקה שיווק (1982) בע"מ (שתיהן יחד יכונו "נגב") להוספת ראיה, תעודות בדיקה שבוצעו ע"י מכון התקנים בדבר כושר ההדבקה של האריחים נשוא התובענה והתאמתם כאריחים לחיפוי חוץ וכן לזמן כעד את מר זהר פיסיק, ראש מדור חומרי איטום וציפויים במכון התקנים החתום על תעודות הבדיקות.
רקע, השלב שבו מצוי ההליך ובקשות רלוונטיות קודמות
ביום 16.3.11 מונה מומחה בית משפט ד"ר מוני בן בסט אשר הגיש חוות דעת עוד באוקטובר 2011.
התיק היה קבוע להוכחות ליום 18.5.14.
בסמוך לאחר שהתחילה חקירתו של המומחה בן בסט התברר כי אין מנוס מלהורות על החלפתו.
הצדדים הסכימו באותו דיון כי כל הבדיקות שבוצעו על ידי המומחה בן-בסט ימסרו למומחה החדש וישמשו אותו בחוות דעתו, לפי שיקול דעתו, מבלי לגרוע מזכות הצדדים להעלות כל טענה ביחס לבדיקות.
בנוסף הוסכם כי המומחה יהיה רשאי לבצע בדיקות חדשות בקטע הבניין שנותר עם החיפוי ו/או בכל מקום אחר שימצא לנכון ו/או בדיקות לאריחים לפי שיקול דעתו.
חלף פרק זמן ממושך עד שעלה בידי הצדדים להסכים על זהותו של מומחה חליפי.
ביום 30.7.14, לאחר שניתנה הסכמת כל הצדדים, מונה מר בורשטיין מומחה מטעם בית משפט. בחוות דעתו נדרש המומחה לבחון האם קיים ליקוי בחיפוי החוץ של המבנה מושא התביעה, מהות הליקוי והגורמים לליקוי.
ביום 9.11.2014 הוגשה חוות הדעת המומחה מטעם בית המשפט.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.