ת"א 22619-04-15 דלתון עבודות אלומיניום בע"מ נ' י. ינקוביץ,הנדסה בניין ופיתוח בע"מ

בפני בקשה לצו מניעה זמני או צו עשה זמני דחוף אשר הוגשה על ידי המבקשת כנגד המשיבה.

הבקשה הוגשה ביום 13.4.15 ובמסגרתה ביקשה המבקשת להורות למשיבה להמנע מסילוק ידה של המבקשת מאתר העבודות במבנה המנהלה מרל"ג עכו עבור חברת החשמל לישראל וכן לאפשר למבקשת לסיים את העבודות כאמור בהסכם שבין המבקשת למשיבה מיום 15.10.13.

בהחלטתי מיום 13.4.15 נמנעתי ממתן הצו האמור אך קבעתי דיון דחוף להיום, יום א' – 19.4.15.

המבקשת הגישה לי בקשה לעיון חוזר בהחלטתי וביקשה להוציא צו מניעה זמני כנגד כניסה של קבלן משנה אחר בתחום האלומיניום לאתר ונעתרתי לבקשתה במעמד צד אחד תוך מתן הצו האמור.

ביום 19.4.15 התקיים דיון בין הצדדים ובמהלכו הוברר לי כי המשיבה כבר התקשרה עם קבלן אחר בשם אלומיניום המרכז חושן וליד אשר אושר על ידי חברת החשמל להמשך ביצוע עבודות האלומיניום וכי התקשרות זו נעשתה עוד ביום 7.4.15 ואולם המשיבה נמנעה מהכנסתו לאתר לאור הצו הזמני שנתתי ובנסיבות אלה התברר כי קיום הדיון הינו דחוף ולא נעתרתי לבקשה לדחות אותו לצורך הגשת תצהיר מסודר מטעם נציג המשיבה אשר נחקר על ידי המבקשת.

לגופו של עניין או גופה של בקשה, המדובר בפרוייקט במהלכו חברת החשמל הינה המזמין. חברת חשמל התקשרה עם המשיבה י.ינקוביץ הנדסה בניין ופיתוח בע"מ כקבלן ראשי וזו פנתה לקבלן משנה שונים ובתוכם המבקשת דלתון עבודות אלומיניום בע"מ אשר הינה קבלן אלומיניום לצורך בצוע עבודות באתר.

המבקשת טוענת כי ההתנהגות של המשיבה הינה בניגוד מפורש להסכם ביניהם ובמיוחד לסעיף 17 במהלכו הוספה לבקשת המבקשת תוספת בכתב יד שלפיה לא יוכל הקבלן הראשי למנוע את עבודות קבלן המשנה אלא אם תשלח התראה מסודרת על כך בכתב ובתנאי שיאפשר לקבלן המשנה, דהיינו למבקשת לבצע את התיקונים או את ההשלמות הנדרשות על פי אותו מכתב התראה.

לטענת המבקשת, המשיבה לא עמדה בתנאים הללו ולמעשה הפעם הראשונה שבמהלכה נשלח מכתב התראה כזה וביום 5.4.15 כאשר כבר ביום 7.4.15 הזדרזה לחתום עם חברה אחרת על חוזה ובכך למעשה לא עמדה בתנאים מכח החוזה עצמו.

לטענתה של המבקשת, מרבית העבודות של האלומיניום באתר בוצעו על ידה (87% אם לדייק) וכי למרות זאת היא לא זכתה לקבל אלא 50% בלבד משכרה עד אותו שלב שבו הופסקה עבודתה. לטענתה עמדה בלוחות הזמנים ובחוזה בין הצדדים ולכן אין כל הצדקה להפסיק את עבודתה.

המשיבה שכאמור לוח הזמנים הקצר מנע ממנה להגיש תגובה מסודרת או תצהיר תומך בעמדתה, הסבירה כי הדברים שונים לחלוטין.

לטענתה מדובר בפרוייקט שלא נמסר בזמן עקב אי עמידה מפורשת של המבקשת בלוחות זמנים, היא הציגה בפני בית המשפט ארסנל של מסמכים שמהווים פניות מצידה אל המבקשת לאחר שנעשו פניות של חברת החשמל המזמין אליה שלפיהם המבקשת אינה עומדת בלוח הזמנים וחושפת את המשיבה גם לקנסות כאלה או אחרים מצידה של חברת החשמל עקב אי עמידה בלוחות הזמנים.