ת"א
בית משפט השלום חיפה
|
22510-07-16
23/02/2017
|
בפני השופטת:
איילת הוך-טל
|
| - נגד - |
התובעת:
אדגו תקשורת בע"מ ח.פ. 511829657
|
נתבעים:
1. אקטיב ויז'ן בע"מ ח.פ. 515002657
2. שגב דאדו
|
| החלטה |
לפניי בקשה לסילוק על הסף של התביעה כנגד הנתבע מס' 2 (להלן – הנתבע).
מדובר על תביעה למתן חשבונות ולסעד כספי המבוססת על התקשרות עסקית בין הצדדים מיום 16.2.16, שניהם עוסקים בתחום הפרסום.
התנאי העיקרי בהסכם, נוסח כדלקמן –
"מודעות 24 שעות תפרסם את כל הפירסומים שלה בעיתון הארץ \רשת שוקן באמצעות אדגו"
בתחתית ההסכם מופיע מקום לחתימות הצדדים – התובעת והנתבעת מס' 1 (להלן – החברה).
הנתבע הינו הבעלים והמנהל הרשום בחברה והוא זה שחתם על ההסכם בשמה ליד חותמתה.
הנתבע טוען כי ההסכם נחתם בין התובעת לבין הנתבעת 1 בלבד וכי הוא צורף לתביעה מתוך ניסיון ליצור לחץ לא ראוי.
התובעת טוענת מנגד כי 'מודעות 24 שעות' אינו אלא שם מסחרי שמפעיל הנתבע ביחד עם החברה וכי השימוש בשם זה משמעו כי ההתחייבות בהסכם הינה התחייבות משותפת לנתבעים.
לאחר שקראתי את הבקשה והתגובות, אני סבורה כי דין הבקשה להידחות.
אמנם , כטענת הנתבע בתגובתו, 'שם מסחרי' אינו יכול לחייב. עם זאת, עצם העובדה שהצדדים בחרו לנקוב בהתחייבות בשם המסחרי ולא בשם החברה, הופך את טענת התובעת לפרשנות אפשרית והנטל עליה להוכיח טענה זו.
הדבר דורש בירור עובדתי וראוי כי מחלוקות עובדתיות לא יתבררו במסגרת בקשה לדחייה על הסף (ראו רע"א 661/17 אלמשרק חברה לביטוח בע"מ נ' אלסנדוק (הקרן) אלפלסטיני לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (פורסם במאגרים, 16.2.17), בס' 4).
מבלי לגרוע מהאמור, ובזהירות הראויה יוער כי חזקה על התובעת כי תבחן לעומק את הצורך בהמשך ההליך כנגד הנתבע, בשים לב לראיות הנתונות ברשותה ובידיעתה בלבד, שכן טרם נחשפו בהליך זה.
במידה ויתברר, בסופו של דבר, כי לא היה מקום לצרף את הנתבע להליך, ניתן לרפא את הדברים באמצעות חיוב בהוצאות.
לאור האמור, יגישו הצדדים תצהירי עדות ראשית, לרבות חוות דעת מומחים, ככל שנחוץ-
התובעת – עד ליום 30.3.17