ת"א 2203-14 ורגוס בע"מ נ' א.א.ל. צחר בע"מ

רקע:

1.לפניי בקשה למתן צו מניעה זמני שיאסור על המשיבה או מי מטעמה להמשיך בבניית מפעל השיש והאבן באזור התעשייה הצפוני בנהריה, על שם הנרי אהרנברג, במקרקעין הידועים כחלקה 64 בגוש 18206 וזאת עד להכרעה בתביעה העיקרית.

2.המבקשת הינה בעלים של מפעל העוסק בייצור של כלי תברוג מדויקים לכרסום וחריטה וכלים זעירים לחריטת הברגות. מפעל המבקשת נוסד בנהריה בשנת 1960 כאשר המפעל משתרע על פני שני מבנים. המבקשת שוקדת על תכנון הרחבת המפעל ולצורך כך חכרה מגרש נוסף בשטח של כ-10 דונם בחלקו הדרומי של אזור התעשייה (חלקות 55, 9, 59, 63 ו-64 בגוש 18206). ביום 26/12/13 אישרה הוועדה המקומית לתכנון ובניה נהריה (להלן: "הוועדה") את בקשתה של המבקשת להרחבת המפעל ולהקמת מבנה תעשייה חדש בשטח של כ-4,000 מ"ר.

3.על פי הנטען בבקשה בחודש יוני 2014 הבחינה המבקשת כי המשיבה הציבה שלט בחלקה השייכת לה על פיו היא מתכוונת להקים בחלקה הסמוכה למקום המיועד להרחבת מפעל המבקשת מפעל לניסור וחיתוך שיש ואבן.

4.בעקבות כך החלה המבקשת לערוך בירורים במהלכם התברר לה כי ניתן למשיבה היתר בתנאים. במסגרת ההחלטה שניתנה על ידי הוועדה המקומית לתכנון ובניה נרשמו הערות מהנדס העירייה ובין היתר אחת מן ההערות חייבה עריכת תסקיר השפעה על הסביבה. המבקשת טענה עוד כי למרות הערות מהנדס העירייה הוועדה התעלמה מהערה זו ולא ייחסה לה שום משקל.

5.עוד טוענת המבקשת כי על פי התב"ע החלה על אזור התעשייה (ג/בת/98), אשר פורסמה למתן תוקף ביום 29/7/93, לא תותר הקמת מפעלים מזהמים פרט לאלו אשר קיבלו ממשרד הבריאות, המשרד לאיכות הסביבה, הועדה המקומית ועל פי תנאי איגוד ערים לאיכות סביבה גליל מערבי. עוד טוענת המבקשת כי המפעלים שקבעו את מיקומם באזור התעשייה הינם מפעלים של תעשייה "נקיה" כאשר המשיבה אינה עונה להגדרה זו ומדובר במפעל מזהם.

6.בנוסף טוענת המבקשת כי תהליכי הייצור במפעלה כוללים תהליכים מאוד עדינים כאשר היא עושה כל שלאל ידה למנוע חדירת אבק למפעל, דבר אשר יפגע קשות באותם תהליכים. הרחבת המפעל תכלול מחלקות העוסקות באותם תהליכים עדינים ולכן בניית מפעל לניסור וחיתוך אבן ושיש תפגע בתהליכי הייצור העתידים לקום בהמשך ולכן המבקשת משהה בשלב זה את הקמת המפעל עד להתבהרות התמונה בכל הקשור למפעל המשיבה.

7.בשים לב לאמור לעיל עותרת המבקשת למתן הצו המבוקש כמצוין לעיל.

דיון והכרעה

8.ביום 14/8/14 וביום 9/9/14 קיימתי דיון בבקשה. מטעם המבקשת העידו המומחית גב' סיגלית שחר (להלן: "המומחית מטעם המבקשת") וכן מנכ"ל המבקשת מר אברהם כהן. מטעם המשיבה העידו מר ליאור צחר וכן הוגשה חוות דעת של מומחה מטעם המשיבה מר מוריס שגיא, אך למרות שהוא התייצב לדיון ב"כ המבקשת וויתר על חקירתו. בתום שמיעת החקירות סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל פה.