ת"א 22023-06-11 קלמן ואח' נ' רחמים ואח'

מבוא

לפניי תביעה כספית לתשלום שכר טרחת עו"ד בהתבסס על הסכמי שכר טרחה שנחתמו בין הצדדים ובעילה של שכר ראוי כפי שיפורט להלן בסכום של של 389,160 ₪ ותביעה שכנגד שהגישה התובעת שכנגד בסך של 100,000 ₪ בעילה של "חוסר מקצועיות ורשלנות מקצועית"-סעיף 44 לכתב התביעה שכנגד.

המחלוקת בין הצדדים התגלעה בעיקר נוכח העמימות באשר ליחס בין ההסכם הראשון לשני שנחתם בין הצדדים בהפרש של כ 6 שנים , האם ההתחייבויות בשני ההסכמים מצטרפות זו לזו או שמא ההסכם השני החליף את ההסכם הראשון – הכל כפי שיפורט להלן, וכן נוכח העמימות באשר לשאלה איזה הוא הרכוש שהיה אמור להוות בסיס לתחשיב שכר טירחת התובע על יסוד הסכמות הצדדים

גלגוליו של כתב התביעה העיקרית - גילגוליה של גירסת התובע, ועילת תביעת התובע וגילגוליו של סכום התביעה:

1. ביום 21/6/11 הוגשה התביעה שלפניי כתביעה בסדר דין מקוצר, לתשלום שכ"ט עו"ד על ידי התובע, עו"ד קלמן ק.(להלן: עו"ד קרני) כנגד הנתבעת רינה רחמים (להלן: רינה) בגין ייצוג משפטי שניתן לרינה במשך 10 שנים החל משנת 2001.

   התביעה הוגשה בהתבסס על הסכמי שכ"ט שנחתמו בין הצדדים. הועמד על סך של 241,280 ש"ח.

2. ביום 14/3/12 אישר בית המשפט לבקשת התובע את תיקון כתב התביעה על דרך של הגדלת סכום התביעה. הנימוק לצורך בתיקון כתב התביעה כפי שטען עו"ד קרני היה שהתביעה הוגשה מלכתחילה על "סכום מופחת" על מנת להביא לכך שרינה תבחר בסיום ההליך בפשרה, אלא שבשל אי הסכמתה לכך, בחר עו"ד קרני לתבוע את שכר הטרחה גם על פי ההסכם מיום 10/1/01 (להלן: ההסכם הראשון) בנוסף לשכר הטרחה שנקבע בהסכם השני מיום 21/2/07 (להלן: ההסכם השני).

   בתמצית אציין כי בין הצדדים נחתמו שני הסכם שכר טרחה.

   בהסכם הראשון הוסכם כי לעו"ד קרני ישולמו "6% מערך הפיצויים / הסכום ו/או הרכוש שיתקבל, ושאינו רשום על שמי" ואילו בהסכם השני נרשמה התחייבותה של רינה כי "אשלם לך סכום השווה ל – 10% (+מע"מ) מערך הפיצויים / הסכום שיתקבל בין בכספים ובין ברכוש כלשהו". בהמשך אדרש לתוכנם של הסכמי שכר הטרחה.

   לאחר שתוקנה התביעה בגלגול זה הועמד סכומה על סך של 344,480 ש"ח.

3. ביום 17/4/12, התקבלה בקשתה של רינה למחיקת כותרת התביעה שהוגשה בהליך של סדר דין מקוצר מהטעם שחלק מרכיבי התביעה אינו בגדר "סכום קצוב" שכן מדובר בתשלום אחוז מוסכם משווי דירות שטרם נמכרו ,ערכן אינו ידוע .על רקע זה נקבע כי התביעה תתברר בסדר דין רגיל.

   בעקבות החלטה זו אושרה בקשה נוספת של עו"ד קרני לתיקון כתב תביעתו, הן לשם הוספת רכיבים שלא ניתן היה לתבוע אותם במסגרת הליך של סדר דין מקוצר והן בשל רכיבים שנשמטו מחמת שגגה לטענתו מכתב התביעה שהוגש לבית המשפט.

   לאחר שנעתר בית המשפט ביום 27/6/12 לתיקון שני של כתב התביעה, הועמד סכומה של התביעה על סך של 389,160 ש"ח.

4. ביום 22/4/13 אושרה בקשה נוספת לתיקון כתב התביעה כך שלכתב התביעה התווסף סעד של תשלום שכר טרחת עו"ד לפי "שכר ראוי" וכן סעד נוסף לתשלום סך של 15% מכל סכום שתקבל רינה .זאת בטענה כי רינה אמנם התחייבה לשלם סכום זה לעו"ד דיבון במסגרת הצטרפותו לייצוגה של רינה בהליכים המשפטיים אולם משלא שולם בפועל סכום זה לעו"ד דיבון מאחר וויתר עליו, הרי שלטענת עו"ד קרני הוא זכאי לקבלת תשלום זה.

   על אף שהתווספו שני סעדים אלו לכתב התביעה, לא נערך שינוי בסכום התביעה והיא נותרה על סך של 389,160 ש"ח, זוהי התביעה שלפניי.