ת"א 20915-09-13 יוסים נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

1.בפניי בקשה להחלפת המומחה הרפואי בתחום הפסיכיאטריה הגריאטרית, שמונה בהחלטתי מיום 08.6.14.

הרקע העובדתי

2. התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעת, בגין נזקים שנגרמו לה לטענתה עקב תאונת דרכים שארעה לה ביום 14.11.12. ביחד עם הגשת התביעה, הגישה התובעת בקשה למינוי מומחים רפואיים.

3.בהחלטתי מיום 08.6.14, מיניתי את ד"ר אלי שטיינברג, כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי, ואת ד"ר איליה גורביץ, כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטריה הגריאטרית (להלן – המומחה הרפואי).

טענות הצדדים

4. ביום 19.6.14, הגישה התובעת בקשה להחלפת המומחה הרפואי. לטענתה, אין המדובר במומחה אובייקטיבי, וקיים חשש ממשי למשוא פנים מצדו. לטענת התובעת, ד"ר גורביץ הינו מומחה הממונה באופן תדיר בתחום הפסיכיאטריה מטעם חברות הביטוח, ועורך חוות דעת עבורן בתביעות ביטוח אשר מוגשות נגדן על ידי מבוטחיהן. משכך, טוענת התובעת כי ד"ר גורביץ אינו יכול לשמש כמומחה רפואי נייטרלי ואובייקטיבי מטעם בית המשפט.

התובעת הוסיפה, כחיזוק לטענותיה, כי הגישה הניכרת בפסיקה להחלפת מומחים הינה גישה ליברלית, ועל פיה, כאשר אחד הצדדים אינו מרוצה ממינויו של המומחה, נוכח העובדה כי הינו מזוהה עם הצד השני, יש להיענות לבקשתו להחלפת זהות המומחה. עוד לטענתה, יש להתחשב בעובדה שהמומחה טרם החל בעבודתו, והתובעת טרם נבדקה על ידו, כך שלא ייגרם כל נזק, למי מן הצדדים, אם תיענה בקשתה, והמומחה יוחלף.

5. הנתבעת התנגדה לבקשה וטענה כי בקשתה של התובעת נסמכת על טענה אחת בלבד, והיא חוסר אמונה של התובעת במומחה הרפואי, וכי מטיעוניה עולה כי לתובעת עצמה אין כל הסתייגות ממינויו של ד"ר גורביץ, וחוסר האמון הנטען כלפיו, הינו יוזמה של בא כוחה, שתוצאות חוות דעתו הקודמות של המומחה, לא השביעו את רצונו.

עוד הוסיפה הנתבעת, כי משרדה מעולם לא עבד עם המומחה הרפואי, ולא היה לה כל קשר עמו, ולפיכך אין כל בסיס לטענת התובעת לפיה המומחה הרפואי מזוהה עמה, וקיים פגם וחשש למשוא פנים בעצם מינויו. עוד טענה הנתבעת, כי אם ייעתר בית המשפט לבקשה, הרי שיווצר מצב שכל אימת שאחד מן הצדדים לא יהיה מעוניין במומחה כזה או אחר, יוכל להביע התנגדותו למינוי, ולבקש החלפתו, על אף שאין כל הצדקה לכך.