ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
07861-02
25/12/2014
|
בפני הרשמת הבכירה:
ורדה שוורץ
|
| - נגד - |
מבקש:
סאמר מלחם
|
משיבה:
הל - דור יבוא ושיווק ברזל בע"מ
|
| החלטה |
1. בתיק זה, שאינו סרוק במערכת נט המשפט, הוגשה בקשה לבטול צו עיקול על ידי הנתבע מס' 2 בתובענה.
המשיבה התנגדה לבטול צו העיקול וטענותיה בעניין זה אינן עולות בקנה אחד עם בקשה להשבת ערבות בנקאית אשר הוגשה על ידה ביום 10.1.13 בתיק זה.
באותה הבקשה טענה המשיבה ואף צירפה תצהיר לאימות העובדות, כי, והנני לצטט מסעיפים 2א
ו- 2ב לתצהיר: "בהתאם להחלטת בימה"ש הנכבד מיום 14.1.13 מתכבדת התובעת להודיע כי בשנת 2002 הגישה התובענה דנן ומסגרתה בקשה לעיקול זמני.
לשם קבלת צו העיקול הפקידה ערבות בנקאית. לימים התיק נסגר והצו בוטל ולא הוגשה כל תובענה או כל בקשה לפיצויים עקב מתן הצו. ודאי לא בתקופה של 6 חודשים מהיום שפקע הצו לפני שנים רבות כאמור."
2. בתגובתה לבקשה הנוכחית לבטול צו העיקול, טוענת המשיבה בסעיף 3: "התובעת מעולם לא הסכימה לביטול העיקול וסגירת התיק".
יתר האמור בתגובה מתייחס לחובות המבקש למשיבה.
טענה זו עומדת בסתירה מוחלטת לאמור בבקשתה הקודמת של המשיבה אשר הגישה על מנת שתושב לה הערבות הבנקאית ששימשה ערובה להבטחת קיומו של צו העיקול ואשר לא היתה מושבת לה לו היה צו העיקול בתוקף.
אומנם בטענותיה של המשיבה בבקשה להשבת הערבות הבנקאית עולה כי התביעה נמחקה כנגד נתבעת אחרת אך גם צוין בבקשה כי הערבות הבנקאית באה להבטיח צו עיקול שניתן בתיק. אין כל הבחנה בין הנתבעים בכל הנוגע למתן צו העיקול וניתן היה להניח כי צו העיקול ניתן רק על נכסי הנתבעת 3.
3. עתה מסתבר כי לא כך הדבר וכי ניתן צו עיקול גם כנגד המבקש (כעולה מנסח המקרקעין שצירף לבקשתו) וב"כ המשיבה בתגובתו אינו מסביר את הפער שבין טענות המשיבה אז להיום ואינו מסביר כיצד התיק הסגור זה מכבר הסתיים כנגד המבקש.
עוד הנני לציין כי תיק בית משפט אינו משמש ככלי לגביית חובות. ככל שהמבקש חב לתובעת כספים יש לגבותם בהליכי עיקול בהוצאה לפועל. אין הצדקה להותרת צו עיקול שניתן בבית המשפט על כנו במשך שנים רבות ושאלת בחינת ההצדקה להמשך תוקפו יש לברר בלשכת ההוצאה לפועל העוסקת בגביית אותם חובות.
4. אשר על כן, הנני מורה על בטול צו העיקול הזמני כמבוקש.
ניתנה היום, ג' טבת תשע"ה, 25 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.