ת"א 20437-07-15 דן-גור נ' יצחק ואח'

בעניין: בקשה לביטול פסק דין

1.ביום 12/7/15 הגיש התובע נגד המבקשת ונגד אביה של המבקשת פנחס יצחק (להלן: "פנחס") תביעה כספית על סך 122,101 ₪ בגין שכר טרחת עורך דין אותו התחייבו הנתבעים לשלם לתובע עבור ייצוג משפטי של המבקשת בהליכים המשפטיים שפורטו במסגרת כתב התביעה. התובע מפרט כנדרש במסגרת כתב התביעה מהם ההליכים המשפטיים בהם טיפל ומדוע מגיע לו בגין הייצוג שכר טרחה בסך של 149,792 ₪, כאשר מתוך סכום זה שילמה המבקשת 22,880 ₪ בלבד.

2.ביום 12/7/15 במהלך דיון בתביעה שהגישה המבקשת נגד התובע לבית משפט זה בתיק ה"פ 60793-07-14 (להלן: "תביעת המבקשת"), המציא התובע את כתב התביעה למבקשת והדבר אף תועד בפרוטוקול הדיון (עמ' 7 שורות 14-16). באותו יום המציא מוסר פרטי מטעמו של התובע את כתב התביעה לפנחס בכתובת אוסקר כהן 11 חדרה ופנחס חתם על אישור המסירה.

3.כיוון שהנתבעים לא הגישו כתב הגנה במועד, ניתן לבקשת התובע ביום 7/10/15 פסק דין בהעדר הגנה המחייב את הנתבעים במלוא סכום התביעה בצירוף הוצאות ושכ"ט עו"ד.

4.ביום 21/10/15 נפתחה במערכת נט המשפט בקשה מסוג הארכת מועד שלא נסרקה. ביום 25/10/15 ניתנה החלטה בעניין זה, המפנה את תשומת ליבם של הנתבעים לכך שניתן פסק דין בהעדר הגנה ביום 7/10/15.

5.ביום 3/11/15 הוגשה הבקשה שבפניי לביטול פסק הדין. הבקשה הוגשה על ידי המבקשת. עם זאת, במסגרת הבקשה ציינה המבקשת כי היא פונה גם בשם פנחס שהוא חולה קשה סיעודי ולא מתפקד. הבקשה הוגשה ללא תצהיר וצורפו לה מסמכים שאינם קריאים. בשל טעמים אלו ניתן היה לדחות את הבקשה על הסף. עם זאת, לאור תוכן הבקשה וסכום פסק הדין, מצאתי לנכון להורות לתובע להגיב לבקשה טרם מתן החלטה.

6.באשר לסיבת המחדל, מאשרת המבקשת כי קיבלה את התביעה במועד לו טוען התובע. המבקשת טוענת כי שבוע לאחר שקיבלה את התביעה נכנסה לכלא בעקבות עבירת מס. המבקשת מסבירה כי בגלל שהיא אזרחית שומרת חוק , הידיעה שהיא הולכת לשבת בכלא כאחד העבריינים לא נתנה לה מנוח והיא אף שקלה לשלוח יד בנפשה ולכן לא התפנתה להכין כתב הגנה. המבקשת מספרת כי יש לה עורך דין שמייצג אותה בהליכים אחרים נגד התובע (בתביעת המבקשת מיוצגת המבקשת על ידי עו"ד שי שפירא – נ.ז. ) אך הוחלט שעורך הדין לא ייצג אותה בתיק זה ורק יישלח בקשה לאורכה להגשת כתב הגנה. המבקשת מציינת כי כנראה טעתה בזמנים והבקשה הוגשה מאוחר מדי.

7.לגופו של עניין טוענת המבקשת כי יש מחלוקת כספית בינה לבין התובע אך מדובר במחלוקת על סך 7,000 ₪ בלבד, בגינה עיכב התובע מסמכים. המבקשת מסבירה כי בשל עיכוב המסמכים הגישה תביעה ותלונה ללשכת עורכי הדין, בעקבותיה הוגשה קובלנה נגד התובע. המבקשת טוענת כי מטעמי נקמנות החליט התובע להגיש נגדה תביעה מנופחת והיא יכולה להוכיח שהתובע ניפח סכומים כדי להפחיד אותה ולאיים עליה. המבקשת טוענת כי היא זקוקה לאורכה של 60 יום להגשת כתב הגנה באמצעות עורך דין שאותו תשכור לאחר שתשתחרר מהכלא.

8.בהחלטת הבינים מיום 3/11/15 קבעתי כי איני מורה על עיכוב ביצוע פסק הדין שכן עובדות הבקשה אינן נתמכות בתצהיר והמסמכים שצורפו לבקשה אינם קריאים. לפי נתוני תיק בית המשפט החלטה זו נשלחה למבקשת לפי המען שצוין בכתב התביעה - אוסקר כהן חדרה - ונמסרה למבקשת עצמה ביום 7/12/15. למרות שהמבקשת קיבלה את ההחלטה לפני קרוב לחודשיים, לא הגישה המבקשת כל מסמך לתיק עד עצם היום הזה.