ת"א 19189-03-10 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' רשף ואח',ת"א 26007-03-10 כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' בן לולו ואח'

שתי תביעות שהדיון בהן אוחד, ויסודן בנזקים שנגרמו לרכבים המעורבים בתאונה נשוא התביעה.

רקע עובדתי ועיקר הטענות

1.התאונה אירעה בכביש מס' 38 בקטע הכביש שבין שער הגיא לבית שמש, והיו מעורבים בה שני רכבים: רכב התובעת בת.א. 19189-03-10 ("תביעת מגדל " או "רכב מגדל") ורכב התובעת בת.א. 26007-03-10 ("תביעת כלל" או "רכב כלל"). בעקבות התאונה אירעה תאונה נוספת אך היא אינה חלק מהליך זה. אין עוד מחלוקת לגבי נסיבות התאונה, מוסכם שנהג רכב מגדל אחראי להתרחשותה. המחלוקת היא לגבי תרומתו של הכביש ושל תשתית הכביש לאירוע התאונה. לאור זאת, ומאחר ומדובר בכביש הנתון לאחריות מע"צ – החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ ("מע"צ") צורפה גם היא להליך. ואלו הפרטים הדרושים.

2.תביעת מגדל הוגשה נגד נהג כלל ונגד מע"צ. תביעת כלל הוגשה נגד מגדל ונגד נהג מגדל, ואלו שלחו הודעה לצד שלישי נגד מע"צ.

בפתח ישיבת ההוכחות הודיעו הצדדים כי מוסכם שהתאונה אירעה כתוצאה מכך שרכב מגדל סטה לנתיב נסיעת רכב כלל, על כן מוסכם שנהג כלל אינו אחראי לתאונה, מוסכם שלכלל אין כל חבות בגין תאונה זו ומשום כך דין תביעת מגדל נגד כלל להידחות. עוד הוסכם כי כלל זכאית לפיצוי על מלוא נזקיה שהועמדו על סך 89,884 ₪ צמוד מיום 05.07.06. נותרה לדיון החזית שבין מגדל למע"צ, הן במסגרת תביעת מגדל נגד מע"צ והן במסגרת ההודעה לצד ג' ששלחה מגדל למע"צ בתביעת כלל.

3.שני הנהגים המעורבים בתאונה לא העידו, נוכח פציעתם הם אינם זוכרים את אירוע התאונה ואין באפשרותם לסייע בבחינת נסיבותיה (הודעת נהג כלל במשטרה ת/1; תצהיר נהג מגדל נ/2). ואלו העדים שהעידו: מטעם מגדל העידו שני מומחים, מר דניאל ולרין, מהנדס כבישים ותנועה ("מומחה מגדל"; חוות דעת נ/1) ומר דב גל, בוחן תנועה ("בוחן מגדל"; חוות דעת נ/3). מטעם מע"צ העיד מר רן זילברשטיין, מהנדס תנועה ("מומחה מע"צ"; חוות דעת ג'1) ומר אשר סגל, סמנכ"ל אחזקה במע"צ ("סמנכ"ל מע"צ"; תצהיר ג/2). כן הוגשו בהסכמה וללא חקירה נגדית הודעת נהג כלל במשטרה (ת/1), תצהיר נהג מגדל (נ/2) ותיק המשטרה (תנ/1).

4.הכביש בו אירעה התאונה הוא כביש דו סטרי בעל נתיב נסיעה אחד לכל כיוון. כ – 50 מ' לפני מקום התאונה (מכיוון נסיעת רכב מגדל) יש עקומה אנכית חדה, היינו עלייה תלולה ולאחריה ירידה. עובר לתאונה נסעו שני הרכבים בנתיבים נגדיים זה מול זה, רכב מגדל נסע מכיוון שער הגיא לבית שמש, ורכב כלל נסע בכיוון ההפוך מבית שמש לשער הגיא. רכב מגדל חלף על פני פסגת העקומה, ולאחר 50 מ' לערך סטה לנתיב הנסיעה הנגדי, תוך כדי חציית קו הפרדה רציף, ופגע ברכב כלל. בהמשך, ומאחר ורכב כלל חסם חלק מנתיב הנסיעה, אירעה התאונה הנוספת בה היו מעורבים רכב כלל ורכבים נוספים (חוות דעת בוחן מגדל, נ/3).

נגד נהג מגדל הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של גרימת נזק לרכוש או אדם, רשלנות, סטייה מנתיב נסיעה, גרימת חבלה של ממש ואי שמירה על הימין, והוא הורשע בהן על יסוד הודאתו (תיק משטרה תנ/1).

5.הטענה הבסיסית של מגדל היא שהכביש בו אירעה התאונה אינו תקני, אינו בטיחותי ואינו עומד בסטנדרטיים שקבעה מע"צ ביחס לנדרש מכבישים מסוג זה. כתוצאה מכך אירעו בכביש תאונות רבות, הוא מוגדר "כביש אדום" ועל הכל מוסכם שיש לשדרגו בצורה משמעותית ולהתאימו לסטנדרטים המקובלים.

בנוסף, ומעבר לבעיות המאפיינות את הכביש כולו, קטע הכביש הסמוך למקום התאונה מסוכן באופן מיוחד, כתוצאה מהעקומה האנכית החדה המגבילה את שדה הראיה, וניתן היה וצריך היה לטפל בסכנה זו במספר אמצעים פשוטים הניתנים לביצוע מיידי וללא קשר לשידרוג הכביש כולו.