ת"א 19152-02-16 ד. ה. קפיטל גרופ בע"מ נ' ריכטר ואח'

בקשה לחיוב בהפקדת ערובה לתשלום הוצאות.

1.התביעה דנן היא תביעה כספית לתשלום 1,200,000 ₪. בתמצית שבתמצית, התובעת טוענת שהיא ניהלה עם הנתבעים מו"מ לשם כריתת חוזה במסגרתו ישתפו הצדדים פעולה במיזם להקמת פרויקט בנייה, אך הנתבעים נהגו עימה בחוסר תום לב ונשלו אותה מהפרויקט. סכום התביעה הוא שיעור הרווח שלהערכת התובעת היא אמורה היתה להרוויח בפרויקט.

2.הנתבעים כופרים בטענות מכל וכל, ובמסגרת בקשה זו, הם טוענים כי בהיות התובעת חברה בע"מ יש לחייבה בהפקדת ערובה לתשלום הוצאותיהם, מכוח סעיף 353א' לחוק החברות.

לטענת הנתבעים, מצבה הכספי של החברה בכי רע, כפי שעולה מהליכים אחרים שהתנהלו בין הצדדים או בין התובעת וצדדים אחרים, וגם סיכויי התביעה קלושים. התובעת טוענת שאין כל יסוד לטענות הנתבעים, מצבה הכספי טוב, היא עומדת בכל התחייבויותיה, משלמת את התשלומים המוטלים עליה, היא עתידה לקבל סכומי כסף גבוהים, וגם סיכויי התביעה טובים.

3.התובעת היא חברה בע"מ ובהתאם לפסיקה עליה הנטל להראות מדוע לא תחויב להפקיד ערובה לתשלום הוצאות (ראו למשל רע"א 6528/14 בית החלמה בע"מ נ' משרד הבריאות, והאסמכתאות שם). התובעת לא הרימה נטל זה, ובצדק טוענים הנתבעים שהתובעת לא צרפה כל מסמך ממנו ניתן יהא ללמוד על מצבה הכספי העכשווי. גם אם במסגרת הליכים משפטיים בהם היתה התובעת מעורבת, היא שילמה את ההוצאות או התשלומים בהם חויבה, אין זה אומר כי החברה איתנה כלכלית. לא ידוע מי שילם את אותן הוצאות או תשלומים, לא ברור מה מצב החברה כיום, ומכל מקום בטענות בעלמא אין די. יש לציין כי אף שהנתבעים טענו בתגובתם לטענות התובעת שלא צורפו מסמכים, ואף שניתנה לתובעת זכות תשובה נוספת, היא לא מצאה לנכון לצרף מסמכים, אף שהיא פנתה לרו"ח כדי שימציא אישור ששיק שחזר, חזר בשל סגירת חשבון.

4.אינני מוצאת לדרוש לבחון, בשלב זה, את סיכויי התביעה, ודי אם אומר כי לא ניתן לומר שהם כה וודאיים עד שיש בהם לבדם כדי להצדיק להימנע מהפקדת ערובה.

5. בהתחשב בסכום התביעה ומהותה וביתר הנסיבות, אני מחייבת את התובעת להפקיד ערובה לתשלום הוצאות הנתבעים בסכום של 35,000 ₪. הערובה תופקד במזומן או בערבות בנקאית, וזאת בתוך 30 יום מהיום. הפגרה תבוא במניין הימים.

54678313

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק החלטה זו.