בקשה לביטול צו לסילוק יד ולפינוי מקרקעי ציבור אשר ניתן ביום 1.7.14 בקשר למקרקעין הידועים כגוש 400614 (בבקשה נכתב בטעות 400164) חלקה 1. הצו הודבק במקרקעין ביום 8.7.14. הצו הוצא על פי חוק מקרקעי ציבור (פינוי קרקע) תשמ"א 1981 (להלן: "החוק") ומתייחס למקרקעין באופן כללי.
ביום 10.6.14, נתלתה במקרקעין התראה בעניין זה ובעקבות זאת פנה ב"כ המבקש למנהל המרחב ברשות מקרקעי ישראל, היא המשיבה (להלן: "רמ"י") וטען כי מדובר במבנים ישנים ובנטיעות ישנות. בפגישה בין הצדדים, הסכים רמ"י כי המבנים בשטח אינם חדשים, אולם טען כי הנטיעות חדשות וההתראה התייחסה לנטיעות בלבד.
טענות הצדדים
לטענת המבקש, משפחתו מחזיקה בשטח לגביו ניתן הצו מזה שנים רבות ומגדלת בו גידולים שונים, לרבות צאן. עוד טוען המבקש, כי למרות שרמ"י הבהירו כי ההתראה עניינה הנטיעות בלבד, הצו שהוצא, לא פירט כי מתייחס לנטיעות בלבד, אלא היה כללי לגבי המקרקעין הנזכרים בו. כמו כן לטענת המבקש המקרקעין לא זוהו כראוי, נקודת הציון שצוינה בצו איננה מצויה בחלקה הנזכרת בצו ועל כן לא ניתן לדעת על מה חל הצו. בנוסף טוען המבקש כי הצו הוצא לכאורה לפי חוק ששמו שונה זה מכבר. המבקש טוען טענות שונות לעניין ההסמכה לחתום על הצו וכן טוען כי בהתאם לסעיף 15 לפקודת היערות, אין לעקור עצי זית או חרוב אלא באישור פקיד היערות ואישור כזה לטענת המבקש למיטב ידיעתו לא ניתן.
רמ"י בתגובתה טוענת כי המבקש את ביטול הצו נדרש להגיש את בקשתו בתוך המועד הנקוב בצו לפינוי ולא כך קרה בענייננו, כי המבקש צריך להוכיח את זכותו במקרקעי הציבור וכן עליו להוכיח כי הוא מחזיק בשטח הפלישה למעלה מ – 36 חודשים.
ביתר פירוט טוענת רמ"י כי הצו הודבק בשטח ביום 8.7.14 ודרש את הפינוי תוך 30 יום, היינו עד יום 7.8.14. בקשה זו הוגשה ביום 13.8.14, היינו באיחור של שישה ימים ודי בכך כדי לדחותה.
לטענת רמ"י, אין בסיס לטענת המבקש כי למשפחתו זכויות בקרקע, שכן מדובר בקרקע מוסדרת ועל כן גם אם בעבר הוגשה תביעת בעלות לגביה, משהמבקש ומשפחתו לא נרשמו כבעלי זכויות בקרקע, הם אינם יכולים לטעון לזכויות בה.
רמ"י מפנה לכך שבתצהיר שצורף לבקשה טוען המבקש כי לפני שנים אחדות ניטע במקום כרם זיתים הנותן פרי. במכתב שכתב בא כוחו של המבקש צוין כי מדובר בנטיעות המצויות במקום למעלה משלוש שנים, אולם בתצהיר שצורף למכתב זה, לא הייתה כל התייחסות לנטיעות אלא רק למבנים. רמ"י מפנה אף לכך, שהטענה כי כרם הזיתים נותן פרי, איננה נכונה. לטענת רמ"י בפגישה שהתקיימה התחייב ב"כ המבקש כי ייעשה פינוי עצמי של המטע ומשלא נעשה הדבר הודבק צו הפינוי. בנוסף צורף לתצהיר מטעם רמ"י כתב ההסמכה של מנהל המרחב להוציא צווים כפי שעשה.
העדויות שהובאו בפני וסיכומי הצדדים
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.