ת"א
בית משפט השלום חיפה
|
17514-09-12
05/01/2016
|
בפני השופט:
עמית רוזינס
|
| - נגד - |
תובעים:
1. טוביה אזולאי
2. ט.א. רימון יזמות ובניה (1997) בע"מ
|
נתבעים:
1. עזבון המנוח
2. מ.טמבור - ע. צדרבוים משרד עורכי דין
3. עזריאל צדרבאום
4. מירבי יעקובי
עו"ד משה טמבור ז"ל
|
| החלטה |
בבקשת התובעים להוסיף לראיותיהם חוות דעת גרפולוגית
לאחר שכל הצדדים השלימו הבאת ראיות בתצהירי עדות ראשית, מבקשים התובעים רשות להוסיף לראיותיהם חוות דעת גרפולוגית, לצורך הוכחת כתב ידו של המנוח עו"ד משה טמבור ז"ל, שעזבונו הוא הנתבע 1.
בהחלטה מיום 29/4/2014, שנתנה במהלך ישיבת קדם משפט שהתקיימה באותו יום, הוריתי על הגשת כל ראיות הצדדים באמצעות תצהירי עדות ראשית.
ביום 9/9/2014 ביקשו התובעים לזמן לעדות ללא הגשת תצהיר מקדים את הגב' שרית דיין, שהיתה מזכירתו של עו"ד משה טמבור ז"ל, אשר סירבה לפניית התובעים לתת תצהיר מטעמם. בבקשה טענו, בין השאר, כי העדה תוכל לזהות את כתב ידו של עו"ד טמבור על גבי מסמכים שונים, רלוונטיים להוכחת תביעתם. הצדדים האחרים הותירו את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט, אך ציינו, בין השאר, כי העדה איננה מומחית לכתבי יד, עדותה לא רלוונטית לצורך הוכחת כתב ידו של המנוח עו"ד טמבור וחלקו על קבילותה.
התובע הגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו ביום 1/10/14 ושאר הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית לאחריו. בישיבת קדם המשפט שהתקיימה ביום 10/6/2015, התקיים דיון בבקשת התובעים לזמן לעדות את הגב' שרית דיין, אז בתשובה לשאלות בית המשפט בדבר הרלוונטיות של עדותה, חזר ב"כ התובעים על טענתו כי יש בידי עדה זאת לזהות את כתב ידו של עו"ד טמבור המנוח. בהחלטה שניתנה במהלך קדם המשפט התרתי לתובעים לזמן את הגב' דיין לעדות ללא הגשת תצהיר עדות ראשית והתיק נקבע לשמיעת עדי הצדדים.
ביום 26/10/15 הגישו התובעים את הבקשה דנן. בבקשה נטען כי הוגשה, בעקבות דברים של בית המשפט בישיבת קדם המשפט הנ"ל כי העדה איננה מומחית לזיהוי כתב יד, ולאחר שהצדדים האחרים סרבו לאשר כי המסמכים המדוברים נכתבו בכתב ידו של עו"ד טמבור ז"ל, על אף שכתב ידו אמור להיות מוכר לחלקם (שותפו ובני משפחתו) באופן אישי.
הצדדים האחרים התנגדו לבקשה ובין נימוקי ההתנגדות התייחסו לכך שיש להביא את כל הראיות "בחבילה אחת", התובעים לא נימקו בתצהיר מדוע לא עשו כן, ולא נימקו מדוע הגישו את הבקשה למעלה משנה לאחר שהצדדים השלימו את הבאת הראיות בתצהירים, אז היה על התובעים להגיש חוות דעת, וכארבעה חודשים לאחר קדם המשפט, ולא הציגו "טעמים מיוחדים להתיר להם לעשות כן. עוד נטען כי המסמכים אשר התובעים מתייחסים אליהם אינם יכולים להוות ראיות קבילות בהיעדר אפשרות לחקור בבית המשפט את מי שנטען שחתם עליהם.
בתשובת התובעים להתנגדויות לבקשה הדגישו התובעים את חשיבות חשיפת האמת על פני הפרוצדורה.
דיון והכרעה