פס"ד בעניין תביעה להשבת היטלי פיתוח בפרויקט מגדלי נאמן בת"א

1.התובעים 1-8 [ להלן :" הרוכשים המקוריים"] הם חלק מהבעלים במקרקעין הידועים כגוש 6620 חלקה 45 [להלן: "המקרקעין "], הזכאים ל-43 יחידות דיור מתוך 46 יחידות הדיור בבניין 6 במגדלי נאמן בת"א.

ב-18.12.07 מכרו הרוכשים המקוריים את זכויותיהם לתובע 9, המשמש כנאמן של קבוצת רוכשים [להלן: "עו"ד חג'ג'"]. ב-3.8.09 הגיש עו"ד חג'ג' בקשה להיתר בניה להקמת הבניין על המקרקעין הכולל 46 יחידות. הוצאת היתר הבניה הותנתה בתשלום היטלים ובתשלום עבור קרן צפון מערב .

ב-21.9.10 שילם עו"ד חג'ג' 5 היטלים: [א] היטל סלילה כבישים – 1,637,051 ₪ [ב] היטל מדרכות – 502,333 ₪ [ג] היטל תיעול - 476,962 ₪ [ד] היטל הנחת צינורות - 1,331,203 ₪ [ה] היטל ביוב - 1,053,469 ₪ [להלן: "ההיטלים"].

בנוסף שילם עו"ד חג'ג' לעירייה באותו מועד תשלום עבור קרן "צפון מערב" - 1,310,218 ₪  [להלן: "התשלום לקרן"]. התשלום אינו בגדר היטל, ומקורו בהוראות הסכם מ-95'. הרכיבים של תשלום זה: [א] הוצאות פיתוח מיוחד - הוצאות פיתוח שטחים בצפון מערב תל אביב לרבות פיתוח שטחים מחוץ לגבולות התוכנית  – 693,680 ₪ [ב] תשלום דמי חכירה חד פעמיים עבור שטח שמיועד להקמת מועדון ספורט שיבנה באמצעות עמותה שתוקם ע"י בעלי הזכויות במקרקעין - 599,058 ₪ [7,500 ₪ לדייר ובהצמדה 13,023 ₪ כפול 46 יחידות דיור]  [ג] תשלום הוצאות הכנת תוכנית תב"ע 1700/א/3 – 17,480 ₪ [לפי תחשיב של 100$ דמי הוצאות הכנת תוכנית לדייר כפול 46 יחידות דיור].

התובעים טענו שההיטלים והתשלום לקרן שולמו לנתבע 1 [להלן:" העיריה"],

הנתבעת 2 [להלן :" הועדה לתכנון ולבניה"] השתתפה בגביית ההיטלים, והיטלי הביוב והנחת הצינורות הועברו לנתבעת 3 [להלן: "תאגיד המים"].

2.התובעים הגישו תביעה כספית להשבת ההיטלים והתשלום לקרן, ששולמו לצורך הוצאת היתר הבניה. סכום התביעה הועמד ע"ס 6,311,408 ₪.

התובעים טענו, שניתן פטור לתובעים 1-7 מתשלום ההיטלים ומהתשלום לקרן מכוח ההסכם מ- 71', ועו"ד חג'ג' בא בנעליהם. ב"כ התובעים הוסיף בעמ' 6 לפרוטוקול שורות 7-8: "אני ער לכך שגבו את ההיטלים עפ"י חקיקת משנה קיימת, אבל אני טוען שיש הסכם משנת 1971 שפטר... מתשלום ההיטלים , וזאת עילת התביעה שלי. המחלוקת מצומצמת". 

ההיטלים נגבו מכוח חוקי העזר, ואין טענה מפי התובעים בעניין חוקיות ההיטלים. 

באשר לתשלום לקרן, טענו התובעים שתשלום זה אינו מעוגן בחוקי העזר, התובעים 1-8 לא חתמו על ההסכם מ-95', והעיריה לא היתה רשאית לגבות תשלום זה מעו"ד חג'ג' שבא בנעלי הרוכשים המקוריים.