ת"א 1723-03-14 נכסי מוצא בע"מ ואח' נ' קנצוקר ואח'

לאחר שעיינתי בבקשה לעיון חוזר אני קובע כדלהלן:

1.פסק דין כאמור בהחלטתי מיום 17.6.14 ניתן בזאת גם נגד נתבעים 4 ו-7 אשר נשמטו בטעות מההחלטה.

2.פסק הדין שניתן נגד הנתבע 20 – מבוטל.

3.בקשת "ועד הבניין" לדחיית מועד הדיון שנקבע לפני כב' השופטת רנר איננה יכולה לבסס טענה לפיה כל דיירי הבניין יודעים על ההליך המשפטי, שכן התובענה לא הוגשה נגד ועד הבניין אלא נגד דיירים קונקרטיים בבניין.

4.כאמור בבקשה לעיון חוזר, בתום דיון שהתקיים ביום 5.3.14, הורתה כב' השופטת רנר לתובעות להמציא לכל הנתבעים את ההחלטה שניתנה בתום אותו דיון. התובעות טוענות כי בהמשך להחלטה זו המציא שליח מטעמן את ההחלטה. העיון באסמכתאות שהציגו התובעות לביסוס טענתן מלמד שהשליח המציא לנתבעים מכתב בו מופיעה תמצית החלטתה של כב' השופטת רנר, וכי הוא החתים את מקבלי המכתב על גבי העתק המכתב. מהמכתבים שהוגשו עולה, לכאורה, כי חתמו עליהם נתבעים 1, 5, 6, 10, 19, 23 ו – 24. לפיכך, לגבי נתבעים אלו יינתן פסק דין כמבוקש לאחר שיוגש תצהיר מאת השליח המאמת את הטענה כי החתימות על המכתבים הן חתימות של מי שהציגו עצמם בפניו כנמעני המכתב.

5.על המכתב המיועד לנתבע 12 חתמה "רויטל" אשר לא ברור מה הקשר בינה לבין הנתבעת 12 ולפיכך יש לבצע לנתבעת זו המצאה חוזרת. הוא הדין גם לגבי המכתב שהומצא כביכול, לנתבע 14.

6.לגבי נתבעים 3 ו – 18, נתבעים אלו התייצבו לדיון שהתקיים ביום 20.3.14 ומכאן שהם יודעים על ההליך ואין צורך לבצע להם המצאה נוספת. דין זה לא חל על הנתבעת 2, למרות שלכאורה היא בת זוגו של הנתבע 3, כיוון שאין הוכחה שבמדובר בבני זוג הגרים תחת קורת גג אחת.

7.העולה מן המקובץ הוא כדלהלן:

א.פסק הדין שניתן בסעיף 5 להחלטתי מיום 17.6.14 יחול גם על נתבעים 3, 4, 7 ו-18.

ב.פסק הדין שניתן נגד נתבע 20 מבוטל.

ג.פסק דין נגד נתבעים 1, 5, 6, 10, 19, 23 ו – 24 יינתן לאחר המצאת תצהיר מאת המוסר כמפורט לעיל.