בפתח דיון הקד"מ הראשון שהתנהל בתיק ביום 1/11/15 (בו היה נוכח גם התובע) מסרתי לצדדים גילוי נאות לעניין היכרותי (לימודים באוניברסיטה) עם עו"ד שרית גרינבאום, רעייתו של הנתבע 2, אשר נכחה בדיון מטעמו.
הבהרתי כי לאור נסיבות היכרות זו, אין לבית המשפט כל מניעות לדון בתיק, ולאחר שביקשתי את התייחסות כלל הצדדים, לא הועלתה כל התנגדות לכך.
עוד באותו יום הוגשה הבקשה נשוא החלטה זו מטעם התובע שהוגדרה כבקשה "להעביר את התיק לדיון בפני שופט אחר". בבקשה נטען כי התובע "לא הצליח לעקוב באופן מלא אחר המתרחש" ולאחר הדיון "כשהוברר לו" על "הקשר החברי המסוים הביע רצונו כי התיק יתנהל בפני שופט אחר מסיבה זו".
הנתבעים 3 ו-4 הודיעו בתגובתם כי הינם מותירים את ההחלטה לשיקול דעתו של בית המשפט.
הנתבעים 1 ו-2 התנגדו לבקשה, כשבמסגרת נימוקיהם, נטען בין היתר, כי מלבד זאת שאי ההתנגדות של ב"כ התובע בדיון מחייבת את התובע, היכרות עבר בזמן לימודים אינה מבססת הצדקה אובייקטיבית לפסילת שופט.
לאחר שעיינתי במכלול טענות הצדדים, נחה דעתי כי יש להורות על דחיית הבקשה.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.