אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 16702-02-11 מרינה(המנוח) ואח' נ' אם. סי. איי. מדיקל קונפרנסס אינטרנשיונל בע"מ ואח'

ת"א 16702-02-11 מרינה(המנוח) ואח' נ' אם. סי. איי. מדיקל קונפרנסס אינטרנשיונל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 28/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
16702-02-11
04/12/2014
בפני השופטת:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
תובעים:
1. ג'מיל מרינה (המנוח)
2. ודאד מרינה

נתבעים:
1. קופת חולים כללית
2. מדינת ישראל - משרד הבריאות

החלטה
 

 

לפניי בקשה לתיקון כתב תביעה באמצעות הוספת חוות דעת בתחום הנוירולוגי.

המדובר בתביעת רשלנות אשר הוגשה על ידי יורשתו של המנוח ג'מיל מרינה, בטענה כי הנתבעים התרשלו בטיפול בו, בתאריך 24.10.06, באופן שהוביל למותו. לכתב התביעה צורפה חוות דעת אחת, מאת פרופ' יודפת, מומחה ברפואת משפחה ויל"ד.

מטעם הנתבעת 1 הוגשו שתי חוות דעת, בתחום הנוירוכירורגי ובתחום רפואת המשפחה.

מטעם הנתבעת 2 הוגשו שתי חוות דעת, בתחום הנוירוכירורגי ובתחום הפנימי בנוגע לתוחלת חיי המנוח.

 

לאחר מכן, נקבע התיק לדיון, אך הצדדים הגישו הודעה על הסדר דיוני לפיו יגישו הצדדים תחשיבים ותינתן הצעה לסיום התיק וביקשו לבטל את הדיון.

ואכן, הצדדים הגישו תחשיבים ונשלחה אליהם הצעת בית המשפט לסיום התיק.

לאור הודעת הנתבעת 1 כי אין היא מקבלת את ההצעה, נקבע התיק לדיון קדם משפט, ראשון בתיק זה.

בדיון, מיום 14.5.14, עתר ב"כ התובעת להגשת חוות דעת נוספת בתחום הנוירוכירורגי. את עיתוי בקשתו זו הסביר בכך שסבר כי העניינים המהותיים עולים גם בחוות הדעת של הנתבעים ובתקוותו כי ניתן יהיה לסיים את התיק בהצעה לאחר תחשיבים. ב"כ התובעת הבהיר כי חזית המחלוקת לא תורחב וחוות הדעת תתייחס לשאלה העקרונית האם טיפול מוקדם היה מגדיל את סיכויי החלמתו של המנוח.

ב"כ הנתבעת 1 ציין במעמד הדיון כי בכוונתו להתנגד לבקשה שכן לא נטען קודם לכן על ידי התובעת לפגיעה בסיכויי החלמה. ב"כ הנתבעים ציינו שניהם כי יטענו להתיישנות.

 

בהמשך לדיון האמור ולאור התנגדות הנתבעים לבקשת ב"כ התובעת, הוגשה ביום 29.9.14 בקשה לתיקון כתב התביעה על ידי הוספת חוות דעת בתחום הנוירולוגי, חוות דעתו של ד"ר שאול סטיר.

 

הנתבעת 1 מתנגדת לבקשה בטענה להתיישנות טענת התביעה לפגיעה בסיכויי החלמה. לטענת הנתבעת 1, כוללת חוות דעתו של המומחה ד"ר סטיר טענות אשר לא בא זכרן קודם לכן, לדוגמא, הטענה כי צריך היה לפנות את המנוח במישרין לבית החולים רמב"ם והטענה כי היה עיכוב בפינויו לבית החולים "זיו". כמו כן, טוענת הנתבעת 1 כי גם קביעתו של ד"ר סטיר כי רגישות בצוואר המנוח צריכה היתה לגרום לרופאה לחשוד כי המדובר באירוע מוחי, גם היא טענה שלא הועלתה קודם לכן. הנתבעת שבה על טענתה מן הדיון כי בכתב התביעה אין טענה לפגיעה בסיכויי החלמה ואף טענה כי זולת הערות כלליות, גם המומחה מטעם התובעת, פרופ' יודפת, לא התייחס לעניין.

אף נתבעת 2 מתנגדת לבקשה. הנתבעת 2 טענה כי לא צורף תצהיר לבקשה ולא ניתן כל טעם לאיחור שבהגשתה או כל התייחסות לנימוקים אשר לטענת התובעת מצדיקים להיעתר לה. לטענת הנתבעת 2, חוות הדעת של ד"ר סטיר עוסקת אך בניתוח חוות הדעת שהוגשו על ידי הצדדים ואין בה כדי לחדש או להוסיף.

 

עיון בכתב התביעה המתוקן אשר הוגש בחודש יוני 2012 מלמד כי נטען בו באופן מפורש לפגיעה בסיכויי ההחלמה של המנוח בשל הטיפול שניתן לו מאת הנתבעים. כך בסעיפים 9-10 לכתב התביעה המתוקן, אשר מביאים, בין היתר, את קביעותיו של המומחה פרופ' יודפת וכך בפרטי הרשלנות בסעיף 19כא. לפיכך, אין ממש בטענה כי המדובר בטענה חדשה. כך גם לגבי הדיון המתייחס לפינוי המנוח לבית החולים בחוות דעתו של ד"ר סטיר – גם פרופ' יודפת התייחס לשאלת הפינוי וכן התייחסו לכך פרופ' ריכנטל מטעם הנתבעת 2 (עמ' 6 לחוות דעתו) וד"ר פינדלר מטעם הנתבעת 1 ואין לראות בקביעותיו של ד"ר סטיר משום הרחבה או חריגה מן הטענות שהועלו מלכתחילה. פרופ' יודפת התייחס גם לתלונת המנוח על רגישות בצוואר ולכך גם התייחסה פרופ' טבנקין מטעם הנתבעת 1 (בעמוד 3).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ