ת"א 16368-07-14 מושונוב ואח' נ' ברנהולץ ואח'

התובע, רופא גניקולוג בכיר ואשתו, אחות בגמלאות ששימשה בעבר בתפקידים בכירים, הגישו את התביעה דנן על סך 430,220 ₪ נגד הנתבעים, עו"ד במקצועו ואשתו, בעילה נזיקית, כספית.

תמצית טענות התביעה

1. התובע הכיר את אשת הנתבע במסגרת עבודתו ואף טיפל בה כרופא, והיא הציגה את הנתבע כגאון פיננסי שהשקעותיו יניבו תשואה גבוהה. הנתבע הציע לתובע להצטרף לקבוצת משקיעים, הכוללת את אחיו של הנתבע, ואותה מלווה הנתבע כעו"ד. הנתבע הציג את ההשקעה במיזם נדלני ברומניה, שמגובה ע"י אנשי מפתח שם, שיניב תשואה גבוהה. כן הציג שהוא אחראי לנושאים המשפטיים המלווים את ההשקעה ובכל עת התובע יוכל לקבל את השקעתו בחזרה וככל שהעסקה תיכשל, הבטיח הנתבע שישיב לתובע את כספו מכיסו האישי. לטענת התובעים, לולא יוזמתה ונחישותה של הנתבעת, לא הייתה מתבצעת ההשקעה נשוא תביעה, אשר הפליגה בשבחו של הנתבע, יזמה פגישות בין התובע לנתבע והציגה את הנתבע כגאון פיננסי.

2. טוען התובע שלמרות היסוסיו שכנועי הנתבע והתחזקות הידידות ביניהם גרמו לתובעים לבצע העברה בנקאית של 230,000 ₪ לטובת הנתבע באופן אישי כפי שנקבע בהסכם, מבלי שהתובעים קיבלו קבלה או אישור על העברת הכסף. עו"ד ממשרד הנתבע הגיע אל התובע להחתימו על מסמך, והתובע חתם מבלי שבדק אותו לאור אמונו המוחלט בתובע ודאג להעביר את המסמך לחתימת התובעת ללא בדיקה. בניגוד למפורט בס' 18 לתצהירו, בחקירתו העיד, כי לא קרא את המסמך טרם שחתם עליו לאור אמונו בנתבע, לא ידע במה מדובר, לא נאמר לו שהוא חותם על הסכם מול חברה והוא היה בטוח שהוא משקיע כסף ושהנתבע ידאג להשקעה, (ע' 6 ש' 9-15).בהמשך חקירתו טען שחשב שהכסף מועבר לרכישת קרקע שחברה תבנה עליה, והנתבע אמר לו, שהוא עוה"ד של החברה. התובע פרט בכתב התביעה שעפ"י ההסכם, על הנתבע להעביר את הסכום שיתנו לו התובעים, לחברה ברומניה, לאחר שיקבל מהחברה הודעה על רכישת הקרקע. בחקירתו טען שלא ידע שהנתבע מעביר את הכסף לחברה הרומנית, הוא לא ידע מה נעשה עם הכסף, איך נעשית הקנייה ומול מי "הוא הנמצא". (ע' 6 ש' 29-31).

3. למרות שהתובע טען ליחסי ידידות קרובים אישר בחקירתו כי מעולם לא פגש את הנתבעת טרם ישיבת הגישור וכי התובעת מעולם לא פגשה בנתבעת.

ההסכם שנערך במשרד הנתבע הינו בין חברה זרה, לא ידועה וחסרת רישום בשם פיקטיבי שבסמוך לשמה נרשם "או חברה מטעמה", כך שלא ניתן לדעת מי החברה שעמה התקשרו התובעים החברה התאגדה תחת חוק רומני ולפיה ההסכם החברה הרומנית תרכוש קרקע באזור פופש לאודן בשטח של 15,800 מ"ר, אך התובעים אינם יודעים דבר אודות הרכישה. בהסכם צוין שהתובעים רוכשים ביחד עם משקיעים נוספים שכולם תחת שליטת החברה הרומנית והתובעים לא הכירו כל משקיע אחר. עוד נקבע בהסכם שההשקעה הינה 39,350 יורו שיושבו ממימוש מכירת הקרקע או במועד מוקדם יותר לפי שיקול דעת המנהלים והקרקע תימכר רק אם כרעה יעלה על 150% מסכום הרכישה. ההסכם גם קובע שהנכס שתרכוש החברה ישמש כבטוחה ככל שלא תוחזר השקעה והמשקיע יוכל להיפרע מהנכס. עוד נקבע בהסכם, שהחברה הרומנית תתקשר עם יזם מקומי ברומניה ותיתן לה 20% מהרווח אך לא הובאה לידיעת התובעים התקשרות כזו.

4. מאז העברת הכסף, הנתבע לא עדכן את התובעים על פעילות החברה, השקעותיה או רכישותיה והנתבע לא מסר לתובעים פרטים על הנכס שנרכש או על השימוש שנעשה בכספים שנמסרו לו. התובעים חתמו על ייפוי כוח נוטריוני בלתי חוזר לטובת הנתבע ושותפו להקצאת מניות לטובת המשקיעים. לאחר שהתובעים העבירו את הכסף לנתבע החלה מערכת היחסים ביניהם להתקרר. הנתבע סיפר לתובע על "הצלחת ההשקעה" והבטיח שאין לתובע מה לדאוג, אך לא מסר כל דיווח על ההשקעה. הנתבע גם לא סיפר לתובעים מי היא החברה הרומנית, מי בעלי מניותיה, מי חתום מטעמה על ההסכם, לא הוצג לתובעים תשריט של הקרקע המיועדת, או כל פרט לגביה, התובעים לא הכירו משקיעים נוספים.

5. בדיקת התובעים העלתה, שכתובת החברה הרומנית ומס' הטלפון שלה פיקטיביים, הם לא קיבלו אישור מהחברה הרומנית שכספם הופקד, ואינם יודעים את זכויותיהם וחובותיהם. בשנת 2010, כאשר ביקשו התובעים מהנתבע את כספם בחזרה, הנתבע התחמק, לא ענה לטלפונים של התובע ולהודעות, לפניית ב"כ התובעים לנתבע הובטח לו שתתואם פגישה, אך זו לא התקיימה עד להגשת התביעה דנן. לטענתם, הנתבע רקח קנוניה, הציג בפניהם מצגי שווא וגרם להם בחוסר תום לב למסור לו כספים, גזל את כספם והתעשר על חשבונם שלא כדין. לטענתם, הנתבע הטעה אותם וגרם להם לחתום על ההסכם. התובעים טוענים כי על הנתבע להשיב להם את הסכום שהשקיעו כשוויו ביום הגשת התביעה.

תמצית טענות ההגנה

6. הנתבע עומד בראש משרד עו"ד המספק שירותים משפטיים בארץ ובחו"ל ואין מדובר במשרד השקעות. בין התובעים לנתבעים אין כל יחסי ידידות, ולא נוצרו יחסי אמון וקרבה. הטענות נגד הנתבעת מוכחשות מכל וכל והיא מעולם לא הייתה מעורבת בעסקי הנתבע.

בשנת 2006 התובע חיפש אפיקי השקעה ופנה לנתבע אשר שימש אותה עת כב"כ חברה רומנית שהוקמה ע"י משקיעים ישראליים שביקשו לרכוש באמצעותה קרקע ברומניה. התובע ואשתו שגילו עניין בהשקעה חתמו ביום 1.4.08 על הסכם השקעה מול החברה הרומנית, הסכם שנערך במשרדו של הנתבע. הנתבע מעולם לא הבטיח להם תשואה או רווח להשקעה, לא התחייב להם שההשקעה מובטחת ולא התחייב להשיבה להם.