ת"א
בית משפט השלום נתניה
|
16344-02-16
03/10/2017
|
בפני השופט:
אלי ברנד
|
| - נגד - |
מבקש:
פחר עבד אל חלים קאדי
|
משיב:
חמדאללה קשקוש
|
| החלטה |
לפני בקשת המבקש לביטול פסק הדין שניתן נגדו בהעדר התייצבות ביום 2.7.17.
יצויין כי במועד הדיון לא היה בתיק בית המשפט אישור מסירה בגין המצאת ההזמנה לדיון לידי ב"כ המבקש ולאחר שראיתי כי הלה עיין בזימון במערכת נט המשפט ונוכח יידועו על ידי ב"כ המשיב בפקס ובדוא"ל קבעתי כי יש לראות את המבקש כמי שידע על מועד הדיון ולא התייצב ועל כן ניתן פסק הדין נגדו בהעדרו.
לאחר מתן פסק הדין הגיש המבקש בקשת ביטול בטענה כי לא קיבל את הזימון ממזכירות בית המשפט ולא ידע על הדיון וכי פסיקת בתי המשפט קבעה באופן עקבי כי עיון בהחלטה במערכת נט המשפט אינו מהווה המצאה כדין ועל כן יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.
ב"כ המשיב התנגדה לבקשה וטענה כי מדובר בצד המכביד באופן שיטתי על ניהול ההליך, אשר לא ניתן לבצע לו המצאת כתבי בי-דין כראוי, לא ניתן לבצע המצאה כדין בפקסימיליה למשרדו, אין הוא עונה לטלפונים, אינו מעיין כדרך קבע בהחלטות למעט כשהדבר משרת את עניינו וכי פסיקת בתי המשפט התייחסה להמצאה בדוא"ל ולא לעיון במערכת נט המשפט.
עוד ציינה ב"כ המשיב כי המציאה לב"כ המבקש את ההודעה על מועד הדיון בהודעת דוא"ל עליה הגיב.
דיון והכרעה
הדיון בתיק זה אינו המועד הראשון בו ניתן נגד המבקש פסק דין במעמד צד אחד, וכבר ביום 17.5.16 נתנה כב' הרשמת מרי יפעתי פסק דין נגדו בהעדר הגנה אשר בוטל לאחר שהמבקש טען כי פנה לחברת הביטוח המבטחת אותו בביטוח אחריות מקצועית – החל ביחס לתובענה זו – לשם הטיפול בכך, וכי בנסיבות של היות המבקש מיוצג ומבוטח אין מקום למתן פסק דין בהעדר הגנה.
בהחלטתה מיום 18.10.16 קבעה כב' הרשמת כי אין מדובר בביטול פסק הדין מחובת הצדק וכי אמנם המבקש נהג ברשלנות אך לא הוברר כי מדובר בזלזול ולא ניתן לומר כי המבקש נעדר לחלוטין סיכויי הגנה ועל כן בוטל פסק הדין בכפוף לתשלום הוצאות.
בהחלטתה מיום 30.11.16, לאחר שההוצאות שולמו, קבעה כב' הרשמת כי כתב ההגנה יוגש תוך 20 יום, אך בפועל הוגש כתב ההגנה רק ביום 28.2.17, לאחר שב"כ המשיב הגישה ביום 17.1.17 בקשה להחזיר את פסק הדין על כנו בשל אי הגשת כתב הגנה וזלזול של המבקש בהליך וזו הועברה לתגובת ב"כ המבקש.
יש לציין כי על פי המתועד במערכת נט המשפט עיין ב"כ המבקש בהחלטת כב' הרשמת ביום הנתנה ובהמשך הומצאה לו כדין ביום 21.12.16 ומתועד במערכת אישור מסירה בגין המצאה זו, אולם לא אצה לו הדרך להגיש כתב הגנה במועד כאמור.
מועד הדיון אליו לא התייצב המבקש הודע לצדדים בהודעת המזכירות מיום 19.3.17 ולגביה קיים במערכת נט המשפט תיעוד של עיון ב"כ המבקש.
לכך יש להוסיף את העובדה שבגין פרוטוקול הדיון מיום 2.7.17 בו ניתן פסק הדין שביטולו מבוקש אין במערכת נט המשפט כל אינדיקציה להמצאה לידי ב"כ המבקש זולת עיונו בה באמצעות המערכת והרושם הנוצר הוא של מי שבוחר מתי נוח לו להעזר בעיונו במערכת ומתי לא.
להשלמת התמונה יש לציין כי בצד בקשתו לביטול פסק הדין עתר המבקש לעיכוב ההליכים ועיכוב זה הותנה בהפקדה אולם הסכום הנדרש לא הופקד, הגם שלכאורה משמעות אי ההפקדה היא רק לענין המשך ההליכים עד להכרעה בבקשה העיקרית, וכי אפילו ההחלטה המעבירה את תגובת ב"כ המשיב על בקשת ביטול פסק הדין לתשובת ב"כ המבקש על פי התקנות זכתה לעיון מצידו, על פי החיווי במערכת נט המשפט, אך לא לתשובה ושוב אותה התנהלות נמשכת.
ב"כ המבקש הפנה אל החלטת בית המשפט העליון (מפי כב' הרשמת ליאת בנמלך) בע"א 3693/15 יוסי לנגוצקי נ' רציו חיפושי נפט (1992) שותפות מוגבלת (5.11.2015) (להלן: "פרשת לנגוצקי") במסגרתה נקבע כי אינדיקציה על עיון במערכת נט המשפט אינה מהווה המצאה כדין.
אלא שבכך אין די, שכן לתגובתה לבקשה לביטול פסק הדין צרפה ב"כ המשיב חליפת דוא"ל בינה לבין ב"כ המבקש אשר נפתחה בהודעתה מיום 30.3.17 אליה צורף מכתב שבפתחו מצויין מועדו המדוייק של הדיון ושם המותב, היא הודעת הדוא"ל אשר הובאה לידיעתי גם בעת הדיון אליו לא התייצב המבקש.
על הודעת דוא"ל זו השיב ב"כ המבקש בהודעה משלו בו ביום וברי, איפוא, כי הודעה זו התקבלה אצלו ותגובתו עליה מהווה אישור על קבלתה וקריאת תוכנה.