ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
|
1588-05-16
12/07/2016
|
בפני הרשם:
הבכיר אורן כרמלי
|
| - נגד - |
תובעים:
1. יצחק חיים וידר
2. פרימט זיסל וידר
|
נתבעים:
1. פדר חב' להשקעות בע"מ
2. בית חיים ארוכים לגיל הזהב בע"מ
3. אפרים פרוימוביץ
4. טובה פרומוביץ
|
| החלטה |
הבקשה בפניי היא לביטול עיקול שהוטל במעמד צד אחד. הלכה היא כי נטל השכנוע להותרת הצו על כנו מוטל על מבקש הצו ובמקרה זה התובע (רע"א 8420/96 מרגליות נ' משכן בנק הפועלים למשכנתאות, פ"ד נא(3)789).
בשלב זה ומבלי לקבוע מסמרות לעניין זה, הרי שעל-פי הליקויים הנטענים בכתב התביעה שאומדנם מתבסס על חוות דעת שמאי מטעם התובע, קיימות ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת תביעה.
באשר לרכיב ההכבדה הנדרש, ראשית, לא נסתרה טענת התובע כי שיקים שהובאו כדוגמה בסכומים לא מבוטלים שמשכו החברות – נתבעות 1 ו-2 – חוללו. לכל היותר טען מר פרוימוביץ כי בסופו של דבר פרע את השיקים בשלב מאוחר יותר. זאת ועוד, סכום תביעה גבוה יכול לשמש בעצמו אינדיקציה לכך שאי מתן צו עיקול עשוי להכביד על ביצוע פסק דין (רע"א 9003/06 דלק, חברת הדלק הישראלית נ' אטיאס. ניתן ביום 19/3/06).
בנסיבות האמורות, מאחר שדי בחשש סביר שאי מתן הצו יכביד על ביצוע פסק הדין, כשמדובר ברף נמוך של 'הכבדה' ביחס לסעדים זמניים שניתנים (דודי שוורץ סדר דין אזרחי, חידושים, תהליכים ומגמות 360 (תשס"ז); רע"א 7513/06 גב ארי פיתוח והשקעות בע"מ נ' גייר. ניתן ביום 29/1/07; רע"א 7561/13 אדיסיאן נ' סומך. ניתן ביום 12/2/14), הרי שיש בכך כדי לבסס את ה'הכבדה' הנדרשת למימוש פסק הדין, ככל שיינתן, המצדיקה בשלב זה הטלת העיקול על נכסי החברות – הנתבעות 1 -2.
יתרה מזאת, גם מבחינת מאזן הנוחות, לא נשללה טענת התובע, שגובתה במסמכים כי לפחות על חלק מהנכסים שהוטל עליהם עיקול במסגרת תובענה זו, ממילא קיים כבר עיקול או שיעבוד קודם (ת/3 ו- ת/4). בנסיבות אלה מאזן הנוחות שבין הצדדים אינו נוטה לטובת הנתבעות.
לאור כל האמור מצאתי להותיר את העיקולים שהוטלו על הנתבעות 1 ו-2 על כנם.
בצד האמור פתוחה הדרך לבקש להמיר את העיקול בבטוחה אחרת שיש בה להכביד פחות על הנתבעות 1 ו-2.
שונה הדבר באשר לנתבעים 3 ו-4. מאחר שלנתבעות 1 – 2 נכסים מספיקים לכאורה ומאחר שלא נסתרה טענת הנתבע 3 כי כל חתימותיו היו כמורשה של הנתבעות 1 ו-2 או מי מהן, אני מוצא כי במאזן הנוחות שבין הצדדים אין הצדקה להותיר על כנו את העיקול שהוטל על הנתבעים 3 ו-4 ומורה על ביטולם.
ויובהר אין בכך כדי להביע עמדה לגבי שאלת סילוק התביעה נגד הנתבעים 3 ו-4 על הסף, כפי שאלו ביקשו לטעון.
התוצאה:
אשר על כן,
העיקולים שהוטלו על נתבעות 1 ו-2 ישארו על כנם.
העיקולים שהוטלו על נתבעים 3 ו-4 מבוטלים.
לאור התוצאה אליה הגעתי, אין צו להוצאות בגין בקשה זו.