בפני בקשה לחיוב המשיבים (הנתבעים) להשלמת ההליכים המקדמיים.
בתיק זה אוחדו 3 הליכים נפרדים המתנהלים בין אותם צדדים. 2 מהתיקים מתייחסים לבקשות לביצוע שטרות שהגישה המשיבה 1 (תיקים 45653-09-13 ו- 14545-10-13); ובתיק השלישי מתבררת תביעה שהגישו המבקשים. התביעה הוגשה במקור כנגד 8 נתבעים אך סולקה בהסכמה ביחס ל- 4 מהם ונותרה לבירור ביחס למשיבים המנויים בכותרת החלטה זו.
בתמצית ולהבנת הרקע לבקשה, ביום 7.6.11 נכרת "הסכם זכיינות" בין המבקשת 2 (באמצעות מנהלה – המבקש 1) לבין המשיבה 1 (להלן: "ההסכם הראשון"). המשיבה 1 הצהירה בהסכם הראשון כי היא מפעילה בתי קפה ומסעדות תחת השם "גורילה בר קפה" ולפי ההסכם העניקה המשיבה 1 למבקשת 2 זיכיון להפעלת בית עסק של בית קפה ומסעדה תחת שם זה בתנאים שפורטו בהסכם.
על בסיס ההסכם הראשון הקימו המבקשים בית קפה "חלבי" ברח' סוקולוב 16 בהרצליה. כשנה לאחר מכן, ביום 4.6.12, נכרת בין הצדדים הסכם זיכיון נוסף (להלן: "ההסכם השני") ולפיו ניתן למבקשים זיכיון להפעלת בית עסק נוסף בהרצליה תחת השם "גורילה גריל בשרים".
שנה נוספת חלפה ובמהלך יוני 2013 הודיעו המבקשים למשיבים כי לטענתם הפרו המשיבים את התחייבויותיהם בהסכמים בהפרה יסודית ולפיכך שני ההסכמים, הראשון והשני, מבוטלים.
בסמוך לאחר מכן, כאשר המבקשים חדלו מהעברת דמי הזיכיון לפי ההסכמים, הגישה המשיבה 1 לביצוע שטרות שנמסרו לה להבטחת התחייבויות המבקשים, בעוד המבקשים מצידם מגישים התנגדות לביצוע השטרות וכן תביעה לקבלת פיצוי על נזקיהם.
בהתנגדות שהגישו ובתביעה זו, מעלים המבקשים שורה של טענות להפרת התחייבויות המשיבה 1 בהסכמים שנכרתו ואף לאחריות אישית של יתר המשיבים לכל חבות של המשיבה 1 כלפיהם. כך, בין היתר, טוענים המבקשים שכל המצגים שהוצגו להם בקשר עם פעילות המשיבה 1 כמפעילת "רשת" של בתי קפה ומסעדות לא היו אלא מעשה הונאה, תרגיל עוקץ, שמטרתו הוצאות כספים מהמבקשים. כך גם טוענים המבקשים שבפועל כלל לא ניתן להם סיוע מקצועי בהקמת הסניפים; כלל לא הועמדו לרשותם בעלי מקצוע כמצופה ממי שמתיימרים להפעיל רשת של בתי עסק; כלל לא ניתנו להם שירותי שיווק ופרסום; לא ניתן להם תפריט בסיסי של "הרשת"; מחירי הספקים עימם חויבו לעבוד היו יקרים במיוחד; ועוד.
טוענים המבקשים איפה כי ביטלו את ההסכמים עם המשיבה 1 כדין, וכי בנסיבות אלו יש לחייב את המשיבה 1 בתשלום פיצוי על כל נזקיהם ואף לחייב בתשלום זה אישית את המשיבים 2 – 4, כולם בני המשפחה אשר שולטים בפעילות המשיבה 1.
המבקשים טוענים שיש לחייב את המשיבים בגילוי מסמכים ספציפיים, מענה לשאלות שלא נענו בשאלון, ומתן פרטים נוספים. בקשות אלו יידונו כסדרן.
להלן ההתייחסות לטענת המבקשים שלפיה לא השיבו המשיבים כדבעי לדרישה לגילוי מסמכים ספציפיים:
שאלה 2 בדרישה (עיצובי הרשת) – המשיבים התייחסו לשאלה וגילו את המסמכים שיש בחזקתם בקשר עם דרישה זו. אם סבורים המבקשים שגילוי זה חלקי באפשרותם להתייחס לכך במהלך ההתדיינות אך אין בכך כדי להצביע על כך שבחזקת המשיבים יש, או היו, מסמכים נוספים בהקשר דרישה זו. לפיכך, בקשה זו נדחית.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.