אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 15507-12-10 משה יחיא ואח' נ' מ.ט. הכל לחקלאי בע"מ ואח'

ת"א 15507-12-10 משה יחיא ואח' נ' מ.ט. הכל לחקלאי בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 01/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשקלון
15507-12-10
25/02/2015
בפני השופטת:
אורית חדד

- נגד -
מבקשים:
איילון חברה לביטוח בעמ
משיבים:
ארז-יצחק משה יחיא
החלטה
 

 

ראשית דבר, בית המשפט סבור כי אכן מקום בו בעל דין סבור כי אין התיק בשל למתן הצעה מחמת הכרח בחקירת המומחה, הרי שנכון יהיה לאפשר חקירה כאמור ולהימנע מהטירחה הכרוכה בהכנת תחשיבי נזק וממתן הצעת בית המשפט שמשענתה בתשתית שאולי אינה רלבנטית.

 

נראה כי אף ב"כ התובעת מסכימה עם עמדה זו ונקטה היא לפיכך גישה עניינית עת הודיעה כי היא מותירה את דחיית הדיון לשיקול דעת בית המשפט.

 

עם זאת, חובתו של בעל דין הינה לנהל הליך בתום לב וביעילות ובכלל זאת, משעה שמתעוררת מניעה למעש כנדרש מצידו, עליו לעדכן תוך זמן סביר את בית המשפט והצדדים שכנגד.

 

בענייננו אנו, הצדדים כולם השלימו הגשת תחשיבי הנזק עד לחודש 8/14, למעט צדדי ג' 1 ו-4 אשר ביקשו בסופו של דבר להמתין לקבלת הבהרות המומחה ונענו.

דא עקא, הבהרות המומחה הועברו כבר ביום 4.1.15 והגם שכך ובעוד מודעים צדדי ג' אלו לקיומו של דיון ביום 26.2.15 דבר לא נעשה ורק בעקבות פניית התובע בבקשתו מיום 19.2.15 מוגשת בקשת צדדי ג' לדחיית הדיון והבהרתם בענין ייתור הגשתם של תחשיבי נזק בשלב זה.

 

התנהלות זו אין לה מקום.

 

אף אם עמדתו של בעל דין מקובלת וסבירה הינה, עדיין מחובתו להתנהל באופן יעיל ולעורר בקשותיו בהקדם ובפרט לקראתו של דיון העומד בפתח. ההמתנה עד ליום 23.2.15 עת הדיון נקבע ליום 26.2.15 אינה סבירה בנסיבות הענין. משמעותה של השתהות כזו הינה, בין השאר, עיכוב באיתור מועד מתאים ביומנו של בית המשפט לשם חקירת המומחה ועיכוב נוסף בברור התיק.

 

יתרה מכך, יש מקום לצפות כי בעל דין לא ימתין לתזכורות ויתכבד להקדים ולעורר בקשה עת לוח הזמנים הנתון מעורר קושי מבחינתו.

 

אינני מוצאת כל טעם ומענה לקושי האמור בהצהרת צדדי ג' 1 ו-4 בדבר הצטרפותם לתחשיב הנתבעת ונכונותם לטעון בענין החבות טרם הדיון. לאמור משנה תוקף עת בית המשפט מבחינתו הוא אינו נכון לקבל הצבת עובדה מוגמרת של הגשת כתבי טענות רגע לפני הדיון.

 

בהינתן האמור, מוצאת אני כי בקשת התובע לפסיקתן של הוצאות מוצדקת הינה ומורה אני לפיכך על חיובם של צדדי ג 1 ו – 4 בהוצאות בשיעור מידתי של 1,200 שקלים לטובת התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ