אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 15434-04-14 כהן נ' איפרח ואח'

ת"א 15434-04-14 כהן נ' איפרח ואח'

תאריך פרסום : 08/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
15434-04-14
26/10/2015
בפני השופטת:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
תובע:
גדעון כהן
נתבעים:
1. רות יפרח
2. משה כפיר

החלטה
 

בפני בקשת הנתבעים לסילוק התביעה על הסף ממספר טעמים שהם: התיישנות; העדר סמכות עניינית שכן התביעה הינה בנסיון לעקוף את החלטות הממונה על הגמלאות במשרד האוצר ואת הוראות חוק הגמלאות; וכן חתימת התובע על כתב ויתור (להלן : " הבקשה").

בהתאם לכתב התביעה, עותר התובע לקבלת סעד כספי בגין שני רכיבים: האחד, תשלום בגין הפרש גמלה במעבר בין שתי דרגות קידום (כפי שיפורט בהמשך) עבור 73 חודשים החל מחודש 9/2003 ועד לחודש 9/2009, בסכום המוערך על ידו בסך של 11,680 ₪ בתוספת פיצוי הלנת שכר וכן הפרשי הצמדה וריבית כחוק. השני, פיצוי בסך 20,000 ₪ בגין מה שהתובע מכנה רדיפה ובריונות תעסוקתית, וכן נסיונות נקמניים לפגוע בתובע בבריאותו ובדמי מחייתו לצורך קידום מטרות אישיות, זאת מצד שני הנתבעים.

העובדות הצריכות לעניינו

1. התובע הוא עובד לשעבר במשרד הבריאות ושימש בתפקידים שונים בבית החולים "נהריה – הגליל המערבי" (להלן: "בית החולים"), בין השנים 1988 – 2003.

 

בסמוך לאחר פיטוריו פנה התובע לערכאות בהליכים שונים, הן בעניינים הנוגעים לנסיבות העסקתו ואופן סיומה והן בעניינים הנוגעים למינויה של הנתבעת 1, שהיא סגנית מנהלת אדמינסטרטיבית בבית החולים (להלן: "גב' יפרח") וכן בעניינים הנוגעים להתנהלות המקצועית של גב' יפרח ושל הנתבע 2 שהיה במועדים הרלוונטים לתביעה מנהל כוח אדם (להלן: " מר כפיר") בעניינו של התובע.

טענות התובע נדחו פעם אחר פעם בערכאות השונות, ברם דומה כי התובע ממשיך בסירובו לקבל את תוצאות פסקי הדין וממשיך בהגשת תביעות חדשות ( בהקשר זה מפנה להשתלשלות ההליכים כפי שפורטה בבג"ץ 3708/11 כהן נ' מדינת ישראל- משרד הבריאות (10.9.13)).

 

2. תביעה זו הינה תביעה זהה לזו אשר הוגשה בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה במסגרת דמ' (חי') 30909-01-13 גדעון כהן נ' רותי יפרח מנהלת אדמנסטרטיבית, בי"ח נהריה ואח', אשר הוגשה במקור גם כנגד מדינת ישראל – משרד הבריאות, אולם בהמשך תוקנה על דרך מחיקת התביעה נגד המדינה. בפסק דין מיום 5.2.14 נמחקה התביעה מחמת העדר סמכות עניינית לדון בה, ומבלי שנדונה טענת ההתיישנות, שכן הדיון בה התייתר שם.

 

3. כמפורט בכתב התביעה, ביום 4.10.2011 פנה התובע לגב' יפרח על מנת לברר מדוע לא קודם לדרגה 17 או דרגה 17+ (נספח ד' 19 לכתב התביעה). פנייתו של התובע הועברה לבדיקת מחלקת משאבי אנוש בבית החולים, ובבדיקתם, שתוצאותיה נשלחו אל התובע במכתב מיום 26.10.2011 (נספח ד' 11 לכתב התביעה), נמצא כי אכן נפלה טעות בחישוב קידומו של התובע במעבר בין שני תפקידים, והוא היה זכאי לדרגה 17 מנהלי החל מיום 1.9.2001. עם זאת, מאחר שהתובע פרש לגמלאות מתחת לגיל 60 ולא מסיבות בריאותיות, הוא אינו זכאי לדרגה 17+ מנהלי. עוד צויין במכתב כי גם במהלך עבודתו עבודתו לא היה התובע זכאי לדרגה 17+ מנהלי.

 

בעקבות איתור הטעות פנתה מחלקת משאבי אנוש של בית החולים אל מנהלת הגמלאות שבמשרד האוצר, אשר קבעה כי לנוכח האמור בהוראות חוק שירות המדינה ( גמלאות)[נוסח משולב], התש"ל- 1970, תשלום הפרשי קצבה עבור התקופה שלפני הגשת הבקשה יהיה לתקופה שאינה עולה על שנתיים ממועד הגשת הבקשה, דהיינו מחודש 10/2009 (נספח ד' 20 לכתב התביעה).

 

בנוסף לאחר ביצוע תחשיב נמצא כי התובע זכאי לקבלת כספים, באופן רטרואקטיבי בגין התקופה בה לא קיבל את הקידום בדרגה במהלך תקופת עבודתו. התובע הוחתם על כתב ויתור (נספח ג' לבקשה, להלן: "כתב הויתור")) וקיבל לידיו שתי המחאות בסך 7,114 ₪ ו- 1,872 ₪.

 

טענות הצדדים

4. לטענת התובע תביעתו אינה מכוונת אל פעולת הנתבעים מתוקף תפקידם אלא במנותק מתפקידם. לטענת התובע הנתבעים פעלו באופן מתוכנן ובזדון מתוך מניעים אישיים על מנת לפגוע בו ולמנוע ממנו קבלת דרגת קידום במקום העבודה, לאחר שדחו בקשותיו בכתב ובעל פה לקבלת הדרגה. לטענת התובע דחייתם של הנתבעים את בקשתו גרמה לכך כי הוגשה בסופו של יום באיחור, ורק לאחר גילוי זכאותו, ולפיכך אושרה רטרואקטיבית לפרק זמן של שנתיים בלבד ממועד פנייתו (בהתאם להוראות החוק), דהיינו החל מחודש 10/2009.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ