ת"א
בית משפט השלום נתניה
|
15274-06-16
06/12/2017
|
בפני השופטת:
ליאת הר ציון
|
| - נגד - |
מבקשים:
פלונית
|
משיבים:
1. הראל חברה לביטוח בע"מ
2. אורי דומב
|
| החלטה |
בקשה לפסילת מומחה מטעם בית המשפט, ד"ר משה פריטש (פרי), אשר מונה על ידי בית המשפט כמומחה מטעמו ביום 19.07.2017 בתחום האורטופדי.
הנתבעת הותירה העניין לשיקול דעתי, תוך שטענה כי ככל שתתקבל הבקשה, ושהמומחה יבקש שכר עבור הבדיקה, על התובעת יהא לשאת בעלות זו.
לאחר שעיינתי בבקשה על נימוקיה והתצהיר התומך בה, לא מצאתי מקום להיעתר לבקשת הפסילה.
כאמור, ההלכה הפסוקה מורה כי ככלל, לא יפסול בית המשפט מומחה שנתמנה על-ידו אלא אם נתגלו פגמים חמורים בשיקול דעתו, במהימנותו, או שהימנעות מפסילה תגרום לעיוות דין - אליעזר ריבלין תאונת הדרכים – תחולת החוק, סדרי דין וחישוב הפיצויים בעמ' 693-690 (מהדורה רביעית), 2011; רע"א 5611/07 לינצקי נ' קופ"ח; רע"א 1548/06 אטיאס נ' ד"ר בלכנר.
עיינתי בתצהיר התובעת, ולא מצאתי כי יש בטענות כדי להצדיק פסילתו של המומחה.
לתובעת טענות כי המומחה לא הסכים לאפשר לה מלווה בבדיקה, וכי היו לה כאבים במהלך הבדיקה, כי הבדיקה נעשתה כאשר היא נדרשה לפשוט חלק עליון ועל כן חשה בחוסר נעימות ואף הצהירה כי המומחה הרים קולו. אלה בתמצית טענות התובעת.
לא מצאתי כי יש בטענות אלה כדי להוות טעם לפסילת המומחה, ולחשש כי נפלו פגמים חמורים בשיקול דעתו .
יש לזכור כי מדובר בגורם מקצועי אשר בית המשפט סומך על מקצועיותו ומומחיותו ביחס לאופן עריכת הבדיקה ובכלל זה ביחס לאופן הבדיקה. הטענות העולות מצד התובעת ביחס לאופן ביצוע הבדיקה - אף אם נגרמה לתובעת חוסר נעימות - אין בהן כדי לפגוע במקצועיותו של המומחה לענין עצם עריכת חוות הדעת, ואין בהן להביא לחשש באופן עריכת חוות הדעת, ואופן הבדיקה.
אין בכך שבמהלך הבדיקה ולאור אופן הבדיקה חוותה התובעת כאבים, כדי להוות נימוק שיש בו כדי לפגום באובייקטיביות של המומחה ומומחיותו.
עולה כי התובעת נבדקה על ידי המומחה. המומחה לא פנה לבית המשפט בכל בקשה בעניין זה כי לא יכול היה לבדוק את התובעת ולערוך את חוות הדעת.
לענין סירוב המומחה לנוכחות של גורם נוסף בבדיקה - על פי הפסיקה שדנה בסוגיה זו, מדובר בעניין המסור למומחיותו של המומחה, ככל שהמומחה סבור כי הדבר עלול לפגוע בבדיקה וביכולתו לגבש מסקנות - באפשרותו לציין זאת בחוות הדעת, והדברים יובאו בחשבון וייבחנו בהמשך ההליכים (תא (מרכז) 3447-10-11 מכבידנט בע"מ נ' זהבה הדר). בכל אופן, אין בטענה זו כדי לפגוע ולפגום בעצם מהות הבדיקה, עריכתה ומקצועיותה.
לפיכך, הבקשה בשלב זה נדחית.
אין צו להוצאות.