אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 15237-07-16 פרויקט 100 - קרן ידידות לקידום חינוך והשכלה בגימנס ואח' נ' פנחס רוטנברג אדוקשיונל טרוסט

ת"א 15237-07-16 פרויקט 100 - קרן ידידות לקידום חינוך והשכלה בגימנס ואח' נ' פנחס רוטנברג אדוקשיונל טרוסט

תאריך פרסום : 18/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
15237-07-16
14/12/2016
בפני השופטת:
עידית וינברגר

- נגד -
מבקשת/נתבעת:
פנחס רוטנברג אדוקשיונל טרוסט
משיבות/תובעות:
1. פרויקט 100 - קרן ידידות לקידום חינוך והשכלה בגימנסיות בע"מ
2. גימנסיה - בתי ספר תיכוניים ע"ש גולדנר בע"מ

החלטה

 

  1. תביעה כספית, על סך של 522,496 ₪ שהגישו המשיבות נגד המבקשת בגין הפרת הסכמי שכירות, לטענתן.

    בבקשה שלפניי, עותרת המבקשת להורות למשיבות להפקיד בקופת בית המשפט סך של 150,000 ₪ המהווים 25% מסכם התביעה, או ערבות בנקאיות אוטונומית בלתי מותנית, להבטחת תשלום הוצאות המבקשת במקרה שהתביעה תידחה.

     

  2. לטענת המבקשת, המשיבות הינן חברות בעירבון מוגבל ולכן חלה עליהן החזקה כי הן מחויבות בהפקדת ערובה לפי סעיף 353א' לחוק החברות, תשס"ה-1996 (להלן: "חוק החברות") כאשר נטל ההוכחה רובץ על כתפי המשיבות, וכפי שעולה מתמציות המידע הגלוי לציבור של רשם החברות, הן נעדרות חוסן פיננסי ויכולת כלכלית. משיבה 1 נעדרת נכסים ואינה מקיימת פעילות ממשית ואף לא הגישה דו"חות שנתיים כחוק על פעילותה משנת 2013, עוד עולה כי לחברה חמישה שעבודים ללא הגבלה שלא נפרעו עד כה. גם משיבה 2, נעדרת נכסים ולה יש 10 שעבודים ללא הגבלה על זכויותיה בגין כל ההכנסות והסילוקים בחשבונותיה במספר בנקים.

    מוסיפה וטוענת המבקשת, כי מתמציות המידע של רשם החברות מסתברת העובדה כי הבעלות והניהול של שתי החברות נמצאים בידי משפחת אורית ויצחק מודן ובית המשפט מתבקש להבטיח כי תקבע אחריות שילוחית לבעלי החברות בכל האמור להבטחת ערובה מתאימה עליה תוכל המבקשת להסתמך בבואה להיפרע מהוצאותיה לשם התגוננות מפני תובענת הסרק.

    לטענת המבקשת, התובענה הינה תובענת סרק, חסרת יסוד עובדתי ומשפטי, וסיכוייה להתקבל קלושים ביותר.

     

  3. המשיבות מתנגדות לבקשה. לטענתן, תחולתה של תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, מצומצמת ביותר, ושמורה למצבים נדירים ובנסיבות חריגות. אין בתקנה פירוט לקריטריונים להפעלתה אולם בפסיקה התגבשו כללים מנחים ובין היתר שאין לחייב אדם בהפקדת ערובה בשל עוניו בלבד ומצבו הכלכלי לא יהווה כשלעצמו עילה לחיוב בהעמדת ערובה. על בית המשפט לשקול את סיכויי ההליך, מיהות הצדדים והתנהלותם כך שעניין סיכויי התביעה לא יעמוד כשיקול יחיד לחיוב במתן ערובה אלא במקרים של הליך שניתן להגדירו כסרק מובהק. תכלית זו יש לאזן מול הפגיעה האפשרית בזכות הגישה לערכאות של התובע. לעניין סעיף 353א' לחוק החברות, המשיבות מפנות להלכה שנקבעה ב-רע"א 10376/07 לפיה קבע בית המשפט מספר שלבי בדיקה: הראשון מצבה הכלכלי של החברה ובשלב השני יש לבדוק האם הנסיבות מצדיקות חיוב החברה בערובה ובהקשר זה יש להביא בחשבון בין היתר הזכויות החוקיות הנוגדות של הצדדים ואת סיכויי ההליך. בשלב השלישי יש לבחון את גובה הערובה הנדרשת ולדואג שתהיה מידתית. לטענת המשיבות, האירוע העומד בבסיס התביעה הינו חמור ביותר בגין הפרות חוזרות ונשנות של הסכם השכירות ולכן מדובר בתביעה שסיכויי הצלחתה הינם טובים מאוד. לעניין מצבן הכלכלי, טוענות המשיבות שהן מוסד ללא כוונת רווח המפעילות שמונה בתי ספר ברחבי הארץ ומעסיקות 160 עובדים ובבעלות משיבה 2 שלושה רכבים. עוד, בשנת 2015 הרוויחה משיבה 2 סך כ-900,000 ₪. המשיבות שילמו את אגרת בית המשפט בסך 6,531 ₪. על כן באיזון בין האינטרסים כפות המאזנים נוטות לטובת המשיבות לאור סיכויי התביעה, מצבן הכלכלי השפיר והיעדר סיכון לפגיעת בזכות המבקשת לגבות הוצאותיה במקרה והתביעה תידחה. לפיכך, יש לקבוע כי המשיבות עמדו בנטל השכנוע בהתקיימות החריג לכלל בדבר חיוב חברה בהפקדת ערובה לפי סע' 353א' לחוק החברות.

     

    דיון והכרעה

  4. הפסיקה הבחינה בין תובע שהינו אדם פרטי, שאז חלה בענייננו תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, והנטייה היא לזכותו, לבין תובע תאגיד, שחל סעיף 353א' לחוק החברות, והנטייה היא לכיוון חיובו בהפקדת ערובה. הטיב לסכם גישה זו כבוד השופט עמית:

    "כך שבמקרה של תובע שהוא תאגיד, קיימת נטיה חזקה יותר להטיל ערובה להבטחת הוצאות – ע"א (י-ם) 4207/98 בנק לאומי לישראל נ. ארט בי חברה בערבות מוגבלת (בפירוק), תק-מח 98(2) 3632. לשיקולים בגינם יש להבחין בין תאגיד לבין תובע-יחיד, ראה בש"א 5922/01 (י-ם) מוזס נ. חברת לוי רמות עבודות עפר כבישים ופיתוח בע"מ, דינים מחוזי לב(10) 25. "

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ