ת"א 15087-03-15 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' קרתי

בעניין: בקשה לסילוק התביעה על הסף

1.ביום 8/3/15 הגישו התובעים כנגד הנתבע תביעה שיבוב בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב מסוג פורד פוקוס מ.ר. 6255714 שבוטח על ידי המנוח אצל התובעת 1 (להלן: "התובעת") על ידי אופנוע מ.ר. 2691100 שככל הנראה היה נהוג על ידי הנתבע ושייך לנתבע בתאונה מיום 11/9/12. לכתב התביעה צורף טופס הודעה על תאונה אשר מולא על ידי הנהגת סיגל קרניאלי (להלן: "סיגל") בו נכתב כי שם נהג האופנוע הוא רון הראל ת.ז. 562625710. בסעיף 10 לכתב התביעה מוסבר כי במסגרת חקירה שבוצעה על ידי התובעת הובהר כי הנתונים שנמסרו לסיגל לגבי פרטי נהג האופנוע הם שגויים כאשר לא נמצאה התאמה בין השם לבין מס' ת.ז.

2.לכתב התביעה צורף מכתב של מחלקת חקירות וביטחון לאגף התביעות של התובעת מיום 11/9/14. במכתב זה מסביר עורך המסמך אסף יגן מדוע הוא לא מקבל את הגרסה של הנתבע לפיה האופנוע היה בבעלותו בעבר ונמכר לאדם אחר לפני התאונה, כאשר בזמן התאונה הנתבע לא היה בארץ ולא השתמש באופנוע לאחר שעבר ניתוח בחוליות הצוואר בארה"ב. אסף מסביר כי בדיקה במרכז הסליקה העלתה כי האופנוע היה רשום בבעלות הנתבע עד 17/12/13, מועד בו הועבר לבעלות אדם אחר. אסף מסביר גם מדוע הוא לא מקבל את גרסתו של הנתבע לפיה הוא אינו מכיר את רון הראל.

3.ביום 3/6/15 הוגשה בקשת הנתבע לסילוק התביעה על הסף. נטען כי מדובר בתביעה טורדנית המבוססת על השערות או נתונים שגוים ו/או מידע מוטעה. הנתבע חוזר על גרסתו כפי שנמסרה לחוקר מטעם התובעת כי בזמן התאונה לא היה בארץ ולא יכול היה לרכב על אופנוע בשל מצבו הרפואי. עוד נטען כי אם לתובעים היו הוכחות בדבר מעורבות האופנוע המוזכר בתביעה בתאונה, חזקה עליהם שהיו מצרפים תמונות לכתב התביעה. ב"כ הנתבע מפנה לתיקון שלדבריו נעשה בדיעבד במס' הרישוי של האופנוע בטופס ההודעה על התאונה. עוד נטען כי התביעה הוגשה בחוסר סמכות מקומית שכן במועד הגשת התביעה וגם היום גר הנתבע ברח' מענית בתל-אביב ולא ברח' ברקת 1 בקיסריה, שם התגורר בעבר. הבקשה נתמכת במסמכים רבים לגבי מצבו הבריאותי של הנתבע במועד התאונה, בתצהיר מפורט של הנתבע, במסמכי השכירות הנזכרת בממצאי החקירה של אסף ובצילום ת.ז. של הנתבע.

4.ביום 2/7/15 הוגשה תגובת התובעים לבקשה. נטען כי התביעה הוגשה נגד הנתבע גם בשל היותו הבעלים של האופנוע מכוח אחריותו הישירה ו/או העקיפה ו/או השילוחית לקרות התאונה. נטען כי בהתאם להלכה הפסוקה בהעדר הוכחה סותרת הנוהג ברכב הוא בעליו. עוד נטען כי אם לא יוכל הנתבע להוכיח מי נהג באופנוע במועד התאונה, יש לומר כי הוא אחראי לעוולות שנעשו באופנוע. נטען כי בשל היותו הבעלים בפועל של האופנוע, על הנתבע להוכיח מי נהג באופנוע במועד התאונה שכן רואים את הנהג מורשה מטעמו לפי חזקה הדומה לחזקה הקבועה לפי סעיף 27ב לפקודת התעבורה, אותה החילו בתי המשפט גם בתביעות אזרחיות. נטען כי ברשות התובעים תמונה של האופנוע שצולמה במקום התאונה ואשר נשמטה בשוגג מכתב התביעה. באשר לסמכות המקומית, מודיעים התובעים כי אין להם התנגדות להעביר את התביעה לבית המשפט המוסמך בתל-אביב. נטען כי בנסיבות שכאלו, אין מקום ליתן סעד קיצוני בדמות סילוק התביעה על הסף.

5.תגובה זו הומצאה לב"כ הנתבע ביום 2/7/15. משלא הוגשה תשובה לתגובה עד עצם היום הזה, התיק בשל למתן החלטה על בסיס האמור בבקשה ובתגובה.

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה לסילוק התביעה על הסף ולהעביר את הדיון בתביעה למחוז תל-אביב בשל חוסר סמכות מקומית של בית משפט זה.

7.כידוע סעד של סילוק התביעה על הסף יינתן רק באותם מקרים בהם ברור לבית המשפט כי בשום פנים ואופן התובע לא יכול לקבל את הסעד שהוא מבקש על פי הטענות העולות מתביעתו. במקרה שלפניי הציגו התובעים תשתית משפטית אשר בכוחה לבסס אחריות בנזיקין של הנתבע לנזקי התובעים גם אם יתברר בסופו של דבר כי הנתבע לא נהג באופנוע במועד התאונה והיה רק בעליו הרשום. די בכך כדי להימנע מסילוק התביעה על הסף.

8.באשר לסמכות המקומית, אין למעשה מחלוקת כי לאחר שהוצג צילום של ת.ז. לפיו הנתבע מתגורר בתל-אביב, הסמכות לדון בתביעה נתונה למחוז תל-אביב. לאור הוראת סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט, לא נוהגים בתי המשפט לסלק תביעה על הסף בשל חוסר סמכות מקומית. המקרה שלפניי אינו יוצא דופן בעניין זה.